Дело № 12-132/2015
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 04 августа 2014 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» Сегала Н.В. от <дата> года, которым Попов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.И. обратилась в Дальнегорский районный суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
С постановлением он не согласен по следующим основаниям:
В его действиях инспектором усмотрено нарушение п.24.1 Правил дорожного движения РФ – оставление на дороге животного – коровы без надзора, в результате чего она была смертельно травмирована проходившим транспортным средством. Данный вывод противоречит объективным обстоятельствам дела. В этот день он сопровождал свои скот: три коровы и два теленка. В 8 часов утра перегоняя их через дорогу Дальнегорск-Краснореченск. В это раннее время движение транспорта было очень редким, видимость была прекрасной. Подгоняя телят к дороге, он услышал удар и увидел упавшую корову и остановившийся легковой автомобиль. Удар автомобиля пришелся в заднюю правую часть коровы и ему пришлось ее дорезать. Причиной столкновения явилось нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Просит отменить постановление инспектора ДПС от <дата> г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Попов В.И. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все животные были под его контролем. Сначала он выгнал коров, затеем телят. Один из телят забежал за трансформаторную будку и он пошел за ним и тут услышал звук удара. Оглянулся и увидел, что на дороге автомобиль сбил его корову. Корова была сильно повреждена и ему пришлось ее дорезать на дороге. Когда приехали сотрудники ГАИ, то один из инспекторов объяснил ему, что для такого количества скота необходимо 2 погонщика. Он с этим согласился и поэтому расписался в постановлении, что был со всем согласен. Потом когда прочитал, что там написано что он оставил животных без надзора, то написал жалобу.
Защитник Попова В.И. – Зинченко П.И. в судебном заседании пояснил, что Попов В.И. незаконно привлечен к административной ответственности. Попов В.И. имеет разрешение на выпас скота, всегда держит своих животных под контролем. В данном случае в ДТП виноват водитель автомобиля, так как ехал с большой скоростью, о чем свидетельствует схема ДТП: корова отлетела от машины на 10 метров, отсутствие следов торможения автомобиля. На данном участке дороги постоянно сбивают животных, однако соответствующего знака нет. Из пункта Правил Дорожного движения, в нарушении которого обвиняют Попова В.И. не следует что, погонщиков должно быть двое. Инспектор ГАИ ввел Попова В.И. в заблуждение относительно нарушения им Правил, поэтому он согласился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Романова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Свидетель Кравчук М.Е. в судебном заседании показала, что она живет по соседству с Поповым В.И. Ей известно, что Попов В.И. держит коров и периодически покупает у него молоко. <дата> ранним утром она собралась к Попову В.И. за молоком. Подходя к дому Попова В.И. она увидела, что тот уже выгнал коров и телят. В этом момент она услышала удар и увидела, что одну из коров Попова В.И. сбила машина. Так как она ранее тоже держала коров, считает, что Попов В.И. вполне один может с ними справиться и за всеми уследить.
Свидетель Юфимов Е.И. в судебном заседании показал, что утром <дата> он находился в доме Попова В.И. Попов В.И. собирался выгонять коров на пастбище. Автомобиль, сбивший корову Попова В.И., двигался со стороны Краснореченска в сторону Дальнегорска.Сбитая корова была старая, поэтому шла последней. Все остальные животные уже перешли дорогу. Поскольку корова получила серьезную травму, Попову В.И. пришлось ее зарезать.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, свидетелей, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Проверяя законность и обоснованность постановления командира ОРДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Литвина Е.С., прихожу к выводу, что данное постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на нарушение Поповым В.И. пункта 24.7 Правил Дорожного движения РФ, однако указанный пункт Правил распространяется на водителей мопедов, каковым в рамках данного дела Попов В.И.не является. Признать указанное несоответствие технической ошибкой и устранить его в судебном заседании не представляется возможным, так как протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Указанные нарушения является существенными и влекут за собой отмену постановления, а административное дело направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░