Решение по делу № 2-4817/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-4817/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре     Кардаш Д.Ф.

с участием:

истца Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буряковой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Бурякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2019г., заключенного между Буряковой Е.В. и ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»); обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 491 рублей на счет истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде платежей по кредиту в размере 31640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 03.01.2019г. она приобрела смартфон Аррle iPhone X 256 Gb Silver, стоимостью 67 491 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились дефекты: во время разговора абонента слышно только по громкой связи, периодически не закрываются приложения, в связи с чем использовать смартфон по назначению не было возможности. 11.01.2019г. истец обратилась к ответчику для проведения проверки качества, при этом в квитанции о приеме смартфона было зафиксировано, что смартфон передается без повреждений, с защитным стеклом. 18.01.2019г., забирая смартфон, истец обнаружила, что на корпусе смартфона находятся царапины, защитное стекло отсутствует, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о замене смартфона, однако получила отказ. Согласно заключению сервисного центра неисправностей не обнаружено. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (л.д.77).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2019г. Бурякова Е.В. в магазине ООО «Эльдорадо» приобрела смартфон Аррle iPhone X 256 Gb Silver, идентификационный номер IMEI №, стоимостью 67 491 рублей (л.д.13).

При эксплуатации истец обнаружила в товаре дефекты: во время разговора абонента слышно только по громкой связи, периодически не закрываются приложения, в связи с чем использовать смартфон по назначению не было возможности.

11.01.2019г. истец обратилась к ответчику для проведения проверки качества, при этом в квитанции о приеме смартфона было зафиксировано, что смартфон передается без повреждений, с защитным стеклом (л.д.19-20).

В заявке на ремонт/поверку качества сделано описание во время разговора абонента слышно только по громкой связи, периодически не закрываются приложения.

18.01.2019г., забирая смартфон, истец обнаружила, что на корпусе смартфона находятся царапины, защитное стекло отсутствует, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о замене смартфона, однако получила отказ.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Письмом на повторную претензию от 22.02.2019г. по качеству PDA Ap.MQAG2RU/A iPhX 256 Gb S, ответчик сообщил, что изделие было принято продавцом и направлено в сервисный центр. В результате проведенной проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», было установлено, что недостаток в PDA Ap.MQAG2RU/A iPhX 256 Gb S, отсутствует. Принадлежащий Буряковой Е.В. PDA Ap.MQAG2RU/A iPhX 256 Gb S, является товаром надлежащего качества. 31.01.2019г. при получении аппарата, Бурякова Е.В. повторно обратилась с претензией на товар, в связи с тем, что при получении PDA Ap.MQAG2RU/A iPhX 256 Gb S, был выявлен косметический недостаток. Выявленные косметические дефекты не влияют на общую работу аппарата, то есть изделие технически исправно. В связи с чем требование возврата денежных средств за товар, либо обмена, удовлетворению не подлежат. Продавец предлагает выплату компенсации, за обнаруженные повреждения в размере 1 000 рублей (л.д.11-12).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приобретенный товар согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам (п.6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.07.2019г., выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», телефон Аррle iPhone X 256 Gb Silver, идентификационный номер IMEI №, технически полностью исправлен, недостатков не обнаружено. Телефон Аррle iPhone X 256 Gb Silver, идентификационный номер IMEI № имеет следы естественного износа на корпусе, не свидетельствующие о небрежной либо неправильной эксплуатации или хранении аппарата. Так как следы эксплуатации незначительны, то вопрос о снижении стоимости аппарата не актуален (л.д.64-73).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, причинения истцу убытков и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу в иске Буряковой Е.В. отказать.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Буряковой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.10.2019г.

Буряковой Е.В.

350911,<адрес>

ООО «МВМ»

105066, г. Москва, <адрес>

22.10.2019г.; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019г. по делу по иску Буряковой Е. В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара              Гайтына А.А.

Дело № 2-4817/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснодар 17 октября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре     Кардаш Д.Ф.

с участием:

истца Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буряковой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Буряковой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына