Решение от 01.12.2023 по делу № 2-3634/2023 от 05.10.2023

Дело №2-3634/2023 (43RS0003-01-2023-004125-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова

Богомолова (Данные деперсонифицированы).,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2023 по иску Силантьевой (Данные деперсонифицированы) к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Данные деперсонифицированы). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт». {Дата} в квартире истца появился неприятный запах, о чем сообщено в управляющую компанию. {Дата} представитель ООО «Актив-Комфорт» установил причину неприятного запаха в квартире, а именно нарушение гидрозатвора на сифоне у мойки в санузле. После чего истец обращалась с жалобами в прокуратуру Первомайского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Как следует из ответа прокуратуры Первомайского района г. Кирова от {Дата}, {Дата} специалистом Государственной жилищной инспекции установлена неисправность в системе вентиляции в санузле (Данные деперсонифицированы), что требует проведения работ по ремонту и восстановлению системы вентиляции.

В связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными многократными обращениями в управляющую компанию, в различные органы, проживанием в квартире, в которой имелся неприятный запах, что негативным образом сказалось на состоянии ее здоровья, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация", прокуратура Первомайского района г. Кирова.

Истец Силантьева (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что компенсацию морального вреда она просит за нарушение ее прав управляющей компанией в 2021 г., поскольку с {Дата} ООО «Актив-Комфорт» длительное время не реагировали на ее заявки и телефонные звонки, причину неприятного запаха не устанавливали, в связи с чем, запах распространился по всей квартире, она вынуждена была им дышать, чем причинен вред ее здоровью. В последующем личные вещи вынуждена была сдать в химчистку. Кроме того прокуратурой Первомайского района г. Кирова и Государственной жилищной инспекцией Кировской области в декабре 2021 г. установлено, что система вентиляции в санузле не работает. Не отрицала, что причиной неприятного запаха в санузле ее квартиры в феврале 2021 явилось нарушение гидрозатвора на сифоне у мойки, после восстановления которого, неприятный запах исчез.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» Королев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что управляющая компания прав истца не нарушала, все обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы). были рассмотрены в установленный срок, а причиной запаха в квартире в 2021 г. явилось отсутствие гидрозатвора в мойке в санузле, что находится в зоне ответственности собственника. Нарушений работы вентиляционной системы дома управляющей компанией в 2021 г. не установлено, жалоб от других жильцов дома на работу вентиляции не поступало. В связи с представлением прокуратуры, {Дата} управляющей компанией совместно с представителем прокуратуры Первомайского районного г. Кирова и собственником квартиры произведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что система вентиляции дома работает исправно, нарушений не выявлено. При этом никакие работы с системой вентиляции данного дома в период со {Дата} по {Дата} управляющая и обслуживающая организация не проводила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области Метелев (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в инспекцию в феврале 2021 г. поступали обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы). о наличии в квартире неприятного запаха, нерассмотрении ее обращений управляющей компанией ООО «Актив-Комфорт». При проверке доводы истца не нашли подтверждения, нарушений сроков рассмотрения обращений истца не установлено. Кроме того по результатам выездной проверки {Дата} нарушений работы в вентиляционных каналах квартиры истца не обнаружено, неприятного запаха в квартире не имелось. В декабре 2021 г. по поручению прокуратуры специалист Государственной жилищной инспекции Кировской области выходил в квартиру истца и проводил замеры работы системы вентиляции, по результатам которого составлена справка.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области Козина (Данные деперсонифицированы)., Пикова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснили, что в 2021 году на основании обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы). по факту наличия запаха канализации в квартире ООО «Актив-Комфорт» в качестве профилактической меры было выдано предостережение о недопустимости нарушения закона. Однако специалисты управления в квартиру истца не выезжали, замеры воздуха не производили, нарушения не устанавливали. В ответ на предостережение, ООО «Актив-комфорт» направило сведения о том, что система вентиляции в квартире истца находится в исправном состоянии.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова – старший помощник прокурора Наймушина (Данные деперсонифицированы). в ходе рассмотрения дела пояснила, что в декабре 2021 г. она совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Кировской области на основании обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы) о неисправной работе системы вентиляции выходила в квартиру истца, где специалистом ГЖИ были произведены замеры и составлена справка от {Дата} о том, что в одном из помещений квартиры прибор показал неисправность системы вентиляции. На основании данной справки в адрес ООО «Актив-Комфорт» было внесено представление с целью проверки управляющей компанией факта неисправности системы вентиляции и принятия мер по устранению нарушений. ООО «Актив-Комфорт» с участием представителя прокуратуры провели контрольные замеры, в результате которых нарушения в работе системы вентиляции не подтвердились. Таким образом, о том, что нарушение имело место быть, конкретно не установлено.

Представитель третьего лица ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" Баев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «РЭО» на основании договора с ООО «Актив-Комфорт» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов. {Дата} на основании заявки Силантьевой (Данные деперсонифицированы). о наличии запаха в квартире ООО «РЭО» проведены работы по очистке фановой трубы – стояка канализации, выходившего на крышу для проветривания. На следующий день {Дата} от Силантьевой (Данные деперсонифицированы). поступила заявка о наличии протечки в ванной комнате. По заявке осуществлен выезд в квартиру {Дата}, однако каких-либо протечек не установлено, запаха канализации в квартире не имелось. По письменному обращению Силаньевой (Данные деперсонифицированы). в ее квартиру в последующем выходил инженер ООО «Актив-комфорт» и обнаружил неисправность гидрозатвора мойки санузла.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее –Правила) в состав общего имущества включаются, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Силантьева (Данные деперсонифицированы) с {Дата} является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Данные деперсонифицированы).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт» на основании договора управления {Номер} от {Дата}.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с приложениями {Номер} и {Номер} к договору.

Из п. 2.5 договора следует, что управляющая компания два раза в год производит плановые осмотры инженерного оборудования и конструктивных элементов МКД, относящихся к общедомовому имуществу МКД, по результатам которого составляется акт.

В приложении {Номер} к договору управления приведен перечень работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроселль-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефектов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

{Дата} между ООО «Актив-Комфорт» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» (подрядчик) заключен договор (Данные деперсонифицированы) на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно приложению {Номер} к договору, в перечень работ по содержанию общего имущества входит в том числе, устранение незначительных неисправностей дымовентиляционных и вентиляционных каналов (п. 1.4).

Как указывает истец, {Дата} в ее квартире появился неприятный запах, о чем она сообщила в управляющую компанию.

Обращение Силантьевой (Данные деперсонифицированы). было зарегистрировано в журнале телефонных и письменных обращений за (Данные деперсонифицированы), и как следует из представленных доказательств, а также пояснений представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" ФИО11 в этот же день, {Дата} специалистами ООО "РЭО» проведены работы по прочистке фановой трубы МКД по адресу: (Данные деперсонифицированы)

{Дата} Силантьева (Данные деперсонифицированы). обратилась в ООО «Актив-Комфорт» по факту наличия протечки с потолка в ванной комнате ее квартиры.

По факту обращения истца, комиссией ООО «РЭО» осуществлен выход в {Адрес}. Кирова, по результатам которого установлено, что на момент обследования утечек с потолка в районе стояков ХГВС и канализации не обнаружено, неприятных запахов в квартире не установлено.

Как следует из пояснений истца {Дата} она по телефону общалась с главным инженером ООО «Актив-Комфорт» по вопросу наличия запаха канализации в квартире, а {Дата} в ООО «Актив-Комфорт» направила письменное заявление о наличии запаха канализации в ванной комнате, длительном не рассмотрении ее обращений.

Аналогичные обращения были направлены истцом в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

При рассмотрении обращения представителями ООО «Актив-Комфорт» вновь осуществлен выход в квартиру истца и установлено, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, запах канализации происходил из-за отсутствия гидрозатвора на сифоне у мойки в санузле.

Письмом от {Дата} ООО «Актив-Комфорт» направило Силантьевой (Данные деперсонифицированы) ответ, в котором указало, что причиной запаха в санузле явилось отсутствие гидрозатвора на сифоне у мойки, что не относится к общедомовому имуществу.

Как пояснила истец в судебном заседании после восстановления гидрозатвора у мойки в санузле, неприятный запах исчез.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области {Дата} фактов нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г(Данные деперсонифицированы) не установлено, на момент осмотра {Адрес} МКД утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. В ходе анализа информации и документов ООО «Актив-Комфорт», установлено, что обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы). рассмотрены управляющей компанией в установленный срок, заявки в аварийно-диспетчерскую службу приняты в работу и выполнены в текущем порядке.

По результатам рассмотрения обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы) Управление Роспотребнадзора по Кировской области объявило ООО «Актив-Комфорт» предостережение {Номер} от {Дата} о необходимости принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом доме.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Пикова (Данные деперсонифицированы). данное предостережение носило профилактический характер, специалисты управления в квартиру Силантьевой (Данные деперсонифицированы). не выезжали, какие-либо замеры воздуха не производили, нарушения не устанавливали.

{Дата} в ответ на предостережение {Номер} от {Дата} ООО «Актив-Комфорт» сообщило, что инженерное оборудование (системы водоснабжения и водоотведения), расположенное в межэтажных перекрытиях, в жилом помещении {Адрес} г. Кирова находится в исправном состоянии. Запах канализации происходил из-за отсутствия гидрозатвора на сифоне у мойки в санузле, не относящемуся к общедомовому имуществу, вентиляция находится в рабочем состоянии.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что замеры воздуха в квартире истца на наличие запахов, превышающих допустимые нормативы, никем не производились, по заявкам истца от {Дата} и {Дата} проведены работы по прочистке фановой трубы специалистами ООО «РЭО», при непосредственном выходе в квартиру {Дата} представителями ответчика наличие запаха канализации и протечек не установлено.

В последующем по обращению истца {Дата} и {Дата} вновь совершен выход в квартиру, где ответчиком установлена причина запаха в санузле- отсутствие гидрозатвора на сифоне у мойки в санузле, что к зоне ответственности управляющей компании не относится. Обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возлагается в данном случае на собственника квартиры Силантьеву (Данные деперсонифицированы)

Нарушений сроков рассмотрения обращения Силантьевой (Данные деперсонифицированы) и неисполнение поданных заявок в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) судом не установлено.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе обязанность управляющей организации по предоставлению информации на основании запроса (обращения) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, реагированию на заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе, ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (п. 13 Правил №416).

Из п. 35 Правил № 416 следует, что официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктами 36,37 Правил № 416 установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, судом установлено, что все поступившие в аварийно-диспетчерскую службу заявки от истца приняты в работу, письменное обращение Силантьевой (Данные деперсонифицированы). от {Дата} рассмотрено в 10-дневный срок, ответ направлен заявителю {Дата}

Не установлено нарушений порядка рассмотрения обращений ответчиком и Государственной жилищной инспекцией Кировской области при проведении внеплановой проверки в марте 2021 г.

Следует отметить, что исходя из приведенного нормативного регулирования, на управляющую организацию не возлагаются обязанности установления нарушений содержания личного имущества собственников многоквартирного дома и причин неисправности их оборудования, в связи с чем вины управляющей компании ООО «Актив-Комфорт» в появлении какого-либо запаха в квартире ввиду отсутствия гидрозатвора в сифоне мойки санузла, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения запаха в квартире явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД, суду не представлено, напротив истец в судебном заседании пояснила, что запах в квартире исчез после восстановления ею гидрозатвора мойки санузла.

При этом появление запаха в квартире никак не связано с работой системы вентиляции в МКД, наряду с этим нарушение работы общедомовой системы вентиляции в 2021 году также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при рассмотрении обращений Силантьевой (Данные деперсонифицированы). в феврале 2021 г. нарушений работы вентиляционной системы МКД не зафиксировано.

В период с {Дата} по {Дата} Государственной жилищной инспекцией Кировской области по обращению Силантьевой (Данные деперсонифицированы) проводилась выездная внеплановая проверка ООО «Актив-Комфорт», в ходе которой с использованием прибора анемометр Testo (Данные деперсонифицированы) установлено, что тяга в вентиляционных каналах, расположенных в кухне и в ванной комнате {Адрес} г. Кирова имеется, утечек на инженерных коммуникациях в санузле не выявлено, о чем составлен акт проверки лицензирующим органом лицензиата {Номер}.

{Дата} прокуратурой Первомайского района в адрес генерального директора ООО «Актив-Комфорт» внесено представление об устранении нарушений законодательства, и проверки работоспособности вентиляционного канала в квартире Силантьевой (Данные деперсонифицированы)

Основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужила справка, составленная специалистом ГЖИ Кировской области от {Дата}, содержащая сведения об отсутствии тяги в вентиляционном канале в ванной комнате квартиры истца.

В целях проверки доводов представления, {Дата} сотрудниками ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация", управляющей компании ООО «Актив-Комфорт» с участием представителя прокуратуры Первомайского района г. Кирова осуществлен выезд в квартиру истца, где повторно проведены замеры наличия тяги в вентиляционных каналах, в ходе которого зафиксировано, что вентиляция в {Адрес} г. Кирова соответствует нормативным требованиям. Показания прибора (Данные деперсонифицированы) на момент проверки в санузле составили 1,1 м/с.

Как пояснила в судебном заседании представитель прокуратуры Первомайского районного г. Кирова ФИО10, представление внесено на основании справки специалиста ГЖИ Кировской области от {Дата} и показаний прибора, корректность работы которого сомнений не вызывала. Однако при контрольных замерах, нарушение не подтвердилось.

В ответ на представление прокуратуры Первомайского района г. Кирова ООО «Актив-Комфорт» сообщило, что {Дата} при проверке вентиляционных каналов в {Адрес} г. Кирова вентиляция соответствует нормативам, установленным СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и ( или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Исходя из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что никакие работы с системой вентиляции МКД в период со {Дата} по {Дата} не проводились.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика при содержании общедомовой системы вентиляции не нашел свое подтверждение, а справка, составленная {Дата} специалистом ГЖИ Кировской области в отсутствии в ней сведений о показаниях анемометра (Данные деперсонифицированы), не может безусловно свидетельствовать о нарушении работоспособности системы вентиляции ванной комнаты квартиры истца.

Вопреки доводам истца, произведение замеров наличия тяги в вент-каналах МКД могут производиться без учета фактора внешних погодных условий.

Кроме того при контрольных замерах, проведенных с помощью анемометра (Данные деперсонифицированы), представителем обслуживающей, управляющей организации и представителя прокуратуры нарушение требований законодательства при содержании системы вентиляции не установлено.

По обращениям истца, проверка работоспособности вент-канала в {Адрес} г. Кирова проводилась представителями ООО «РЭО» в мае 2022, а также по поручению суда {Дата}, нарушений работоспособности системы вентиляции не установлено.

Кроме того, управляющей компанией обеспечено проведение периодической проверки вентиляционных каналов в доме, что подтверждено актами периодической проверки от {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Следует отметить, что согласно п. 3.1.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.п.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

С учетом приведенных рекомендаций истец не лишена возможности установки вентиляторов в вытяжных отверстиях, в целях усиления воздухообмена в квартире.

Вопреки доводам истца, указывающей на причинение вреда ее здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в феврале 2021 г., и диагностирования у нее врачом-неврологом заболеваний ЦВБ, ЦАС, ДЭ 1 ст., умеренный вестибуло-атактический сидром, астено-невротический синдром, диссомония ( исходя и истории заболевания истец связывает с отравлением в феврале 2021 сероводородом (коммунальная авария дома), суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и действиями управляющей компании, поскольку во-первых никакой коммунальной аварии дома не зафиксировано, как и не зафиксировано наличие в воздухе сероводорода, во-вторых нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушений прав потребителя и причинение морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика не установлено, при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Силантьевой (Данные деперсонифицированы). о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Актив-Комфорт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.12.2023 ░.