Решение по делу № 33-8504/2024 от 21.08.2024

Судья Ребнева Е.Б.                                                                                        № 33-8504/2024

№ 2-1-3992/2024

64RS0042-01-2024-005099-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Е.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев Е.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу              «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обосновывая тем, что 17 ноября 2023 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартиросяна Н.Р. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лазарева Е.А. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мартиросян Н.Р. Гражданская ответственность Лазарева Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лазарев Е.А. 22 ноября 2023 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра. 24 ноября 2023 года              САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (далее - ООО «НЭК-ГРУП»), из экспертного заключения № ПР13840599 от 24 ноября 2023 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 733 540 руб. 86 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 477 000 руб.                         САО «РЕСО-Гарантия» 30 ноября 2023 года выплатило Лазареву Е.А. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лазарев Е.А. 14 февраля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. В письме от 25 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лазарева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 26 марта 2024 года Лазарев Е.А. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, неустойку, штраф. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года в удовлетворении требований Лазарева Е.А. было отказано. По инициативе Лазарева Е.А. индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. (далее -                       ИП Жуков А.А.) было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 996 150 руб. Полагая свои права нарушенными, Лазарев Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 596 150 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 22 мая 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга              (л. д. 6-8).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 596 150 руб., из которых сумма страхового возмещения 333 540 руб. 86 коп. и сумма убытков 262 609 руб. 14 коп., штраф в размере 166 770 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 262 609 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 161 руб. 50 коп.                           (л. д. 123-128).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт и в пределах установленного лимита в размере               400 000 руб. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку все суммы, превышающие лимит страхования - 400 000 руб., являются убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств несения убытков в связи с ремонтом транспортного средства. Указывает на злоупотребление Лазаревым Е.А. своими правами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (л. д. 131-137).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                                 САО «РЕСО-Гарантия», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартиросяна Н.Р. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лазарева Е.А. (л. д. 9-10, 40, 55-56).

ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна Н.Р. (л. д. 11).

В результате ДТП транспортное средство Лазарева Е.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», было повреждено (л. д. 13, 78).

22 ноября 2023 года Лазарев Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра (л. д. 76-77).

24 ноября САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра (л. д. 88-89).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого № ПР13840599 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 733 540 руб. 86 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 447 000 руб. (л. д. 90-97).

29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 30 ноября 2023 года Лазареву Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 100, 101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лазарев Е.А. 14 февраля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки (л. д. 16, 17, 18).

В письме от 25 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лазарева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 19).

Лазарев Е.А. 26 марта 2024 года направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, неустойку, штраф, проценты по статье 395 ГК РФ (л. д. 20-21, 23, 24).

Решением финансового уполномоченного № № от                    18 апреля 2024 года в удовлетворении требований Лазарева Е.А. было отказано                        (л. д. 25-32).

По инициативе Лазарева Е.А. ИП Жуковым А.А. было проведено досудебное исследование № от 20 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5, государственный регистрационный знак Е077ММ64, без учета износа заменяемых деталей составляет 996 150 руб. (л. д. 33-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 395, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере        596 150 руб., из которых сумма страхового возмещения 333 540 руб. 86 коп. и сумма убытков 262 609 руб. 14 коп., штрафа в размере 166 770 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 262 609 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам дела Лазаревым Е.А. не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сведений об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации ремонта автомобиля не представлены, однако САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило Лазареву Е.А. 30 ноября 2023 года страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 101).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав Лазарева Е.А., и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» 30 ноября 2023 года Лазареву Е.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, выраженное в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 30 ноября 2023 года Лазареву Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 100, 101).

Согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. № № от 20 мая 2024 года, проведенному по инициативе Лазарева Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 996 150 руб. (л. д. 33-38).

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая выплату САО «РЕСО-Гарантия» Лазареву Е.А. страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 596 150 руб. (996 150 руб. - 400 000 руб.).

Однако суд первой инстанции, взыскивая в пользу Лазарева Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 596 150 руб., включает в данную сумму страховое возмещение в размере 333 540 руб. 86 коп. и сумму убытков в размере 262 609 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А.

Учитывая, что подлежащие взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. денежные средства в размере 596 150 руб. являются убытками, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа по следующим основаниям.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему определяется в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Реестром денежных средств № 1991 от 30 ноября 2023 года подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» Лазареву Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб., определенного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л. д. 101).

Данная выплата осуществлена в установленный законом срок - в течение 20-ти дней с момента получения от Лазарева Е.А. заявления о прямом возмещении убытков, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, - 22 ноября 2023 года (л. д. 76-77).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховой компанией своевременно, а взыскание штрафа на убытки (596 150 руб.) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда    Саратовской области от 19 июня 2024 года подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на невправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая, что                             САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу убытков не исполнило, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с                        САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 262 609 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также изменению в части размера убытков, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества           «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. штрафа в размере                 166 770 рублей 43 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от               19 июня 2024 года в части размера убытков, взысканных со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»                        (№) в пользу Лазарева Е.А. (№) убытки в размере 596 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 210 рублей».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи