Решение по делу № 33-13242/2019 от 10.10.2019

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-13242/2019

Дело № 2-325/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузьмичева Алексея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года

по иску Кузьмичева Алексея Викторовича к Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Волошиной И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации, убытков, указав, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2015 определен порядок пользования земельным участком, жилым домом и постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В пользование Кузьмичеву А.В. определены: комната литер <адрес> <данные изъяты> надворное помещение над сенями литер <адрес> <данные изъяты> - в пользование Кузьмичеву В.Г. определены: комната литер <данные изъяты> <данные изъяты> сени литер <адрес> <данные изъяты> сени литер <адрес> <данные изъяты> Существующую перегородку между сени литер <данные изъяты> и сени литер <данные изъяты> суд обязал демонтировать и устроить новую, согласно Приложению № к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, существующую дверь в смежной стене между комнатой литер <адрес> <данные изъяты>, заделать согласно Приложению № и дополнительного заключения с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в размере 6190 руб. распределена в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г. по 3095 руб. с каждого.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения суда в части определения пользования Кузьмичёвым В.Г. водопроводом <адрес> путем отвода от крана, расположенного в сенях «<адрес>» в комнату «<данные изъяты>» <данные изъяты> с соблюдением технических условий и установкой счетчиков учета; расходы возложить на Кузьмичева В.Г.     Из выводов проведенной     судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость идеальных долей по жилому дому изменится с увеличением у Кузьмичева В.Г. на 47559,69 руб., уменьшением у Кузьмичева А.В. на 47559,69 руб. по площади разница составить 8,65 кв.м. Ответчиком указанные судебные постановления не исполняются, истцом самостоятельно в одностороннем порядке исполнено решение в части «существующую перегородку между сени литер А и сени литер А1 демонтировать и устроить новую, согласно Приложению № к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России № от 15.04.2015г...».

Просил суд взыскать с Кузьмичева В.Г. в свою пользу компенсацию в размере рыночной стоимости разницы долей – 47589,69 руб., стоимость доли работ, необходимых для исполнения решения суда – 3095 руб., расходы по оплате представительских услуг – 8000 руб., по оплате госпошлины - 1720 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Кузьмичеву Алексею Викторовичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и произведена неверная оценка доказательств. Также считает, что третье лицо не могло быть привлечено к участию в деле, кроме того, в силу ст.252 ГК РФ истец имеет право на получение денежной компенсации в размере рыночной стоимости разницы долей сособственников жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Волошина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичев А.В., являясь сособственником жилого дома и земельного участка, обратился в суд с иском об определении порядка пользования указанными объектами

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2015 определен порядок пользования земельным участком, жилым домом и постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В пользование Кузьмичеву А.В. определены: комната литер <данные изъяты> <данные изъяты>., надворное помещение над сенями литер <данные изъяты> В пользование Кузьмичеву В.Г. определены: комната литер <данные изъяты>

Существующую перегородку между сени литер а и сени литер а1 демонтировать и устроить новую, согласно Приложению №3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, существующую дверь в смежной стене между комнатой литер А площадь 13,4 кв.м., и комнатой литер А площадь 14 кв.м., заделать согласно Приложению №3 и дополнительного заключения с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в размере 6190 руб. распределена в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г. по 3095 руб. с каждого.

Также указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками при доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что проведенной в рамках дела об определении порядка пользования имуществом судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость идеальных долей по жилому дому изменится с увеличением у Кузьмичева В.Г. на 47559,69 руб., уменьшением у Кузьмичева А.В. на 47559,69 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная разница стоимости доли, в также стоимость доли работ, необходимых для исполнения решения суда от 14.05.2015.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 15, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что взыскание денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли в случае несоответствия (отклонения) идеальных долей сособственников возможно лишь в случае раздела жилого дома в натуре, тогда как жилой дом между сособственниками в натуре не разделен. Также суд исходил из недоказанности факта перенесения перегородки между сенями жилого дома и причинения истцу убытков.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что Кузьмичев А.В. и Кузьмичев В.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Размер доли Кузьмичева А.В. составляет <данные изъяты> доли, Кузьмичева В.Г. – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2015 определен порядок пользования Кузьмичевым А.В. и Кузьмичевым В.Г. земельным участком, жилым домом и постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

При установлении судом порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, право общей долевой собственности на указанные объекты не прекращалось, раздел указанных объектов в натуре не производился.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание денежной компенсации рыночной стоимости доли в случае несоответствия (отклонения) идеальных долей сособственников возможно лишь в случае раздела жилого дома в натуре, тогда как раздел жилого дома между сособственниками в натуре не произведен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Кузьмичеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости разницы долей.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанной нормы не предусматривают.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Представленные сторонами доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Кузьмичевым А.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений указанной нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части общего имущества. При этом право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между сторонами определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, раздел имущества в натуре между сособственниками не производился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного заседания 20 мая 2019 года, и невозможности привлечения третьего лица в данном судебном заседания, являются несостоятельными

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого велся протокол судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания судом разрешались вопросы об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела документов, привлечении к участию в деле третьего лица и назначении дела к слушанию.

То обстоятельство, что после передачи гражданского дела от одного судьи к другому, третье лицо уже было привлечено к участию в деле, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку после замены судьи дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 ГПК РФ рассматривалось с самого начала.

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи