Решение по делу № 33-7421/2019 от 12.12.2019

г. Сыктывкар     Дело № 2-8511/2019

(33-7421/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Решетниковой З.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Решетниковой З.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 535 921 рубль 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 460 140 рублей 60 копеек; сумма процентов – 10 780 рублей 62 копейки; неустойка – 65 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 867 рублей 06 копеек; всего взыскано 545 788 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Решетниковой З.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления, акцептированного банком, ответчику <Дата обезличена> года был предоставлен кредит в размере 478 795 рублей 74 копейки, под 31% годовых, сроком на 1826 дней; при этом должник была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Также ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, которое исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 666 706 рублей 43 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 460 140 рублей 60 копеек; сумма процентов – 16 780 рублей 62 копейки, неустойка за пропуск очередного платежа – 129 791 рубль 53 копейки, неустойка – 59 993 рубля 68 копеек. Указанные суммы задолженности представитель истца просил взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 9 867 рублей 06 копеек.

В период производства по делу, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 6 000 рублей, заявленные требования истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В частности, было заявлено о взыскании с Решетниковой З.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 660 706 рублей 43 копейки, в т.ч.: просроченный основной долг – 460 140 рублей 60 копеек; сумма процентов – 10 780 рублей 62 копейки, неустойка за пропуск очередного платежа – 129 791 рубль 53 копейки, неустойка – 59 993 рубля 68 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 807 рублей 06 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетникова З.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и применение срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны банка не представлены.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено. Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года Решетниковой З.Д. оформлено и подано в банк заявление, в соответствии с которым она предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого Банк предоставит ей кредит в размере 478795 рублей 74 копейки, под 31% годовых, сроком на 1826 дней; который последняя обязуется погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 380 рублей, 5 числа каждого месяца, последний платеж в размере 15 186 рублей 78 копеек.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. Условий, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. За пользование Кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Из содержания заявления следует, что ответчик согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Индивидуальными условиями, обязуется их выполнять.

Заявление подписано ответчиком и подано ею в АО «Банк Русский Стандарт».

Банк акцептовал анкету Решетниковой З.Д., зачислив <Дата обезличена> сумму кредита на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика.

Таким образом, <Дата обезличена> года между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее дня очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору, начиная с <Дата обезличена> года, ответчик выполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносились ею в объеме, недостаточном для погашения задолженности.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, Решетниковой З.Д. были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности и признан не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и оплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями (п. 6.6 Условий).

Как установлено судом, в соответствии с указанными выше пунктами Условий, банк направил Решетниковой З.Д. заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 638 212 рублей 75 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, со сроком оплаты – до <Дата обезличена>.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, соответственно, срок исковой давности банком не пропущен.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составил 660 706 рублей 43 копейки, в т.ч.: просроченный основной долг – 460 140 рублей 60 копеек; сумма процентов – 10 780 рублей 62 копейки, неустойка за пропуск очередного платежа – 129 791 рубль 53 копейки, неустойка – 59 993 рубля 68 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Вывод о взыскании заявленной задолженности основан на достоверно установленном судом факте имеющейся задолженности, а также требованиях закона, а именно, положений ст.ст. 309-310, ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, счел размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом указывает в апелляционной жалобе ответчик Решетникова З.Д., предусмотренных законом оснований не имеется. Определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном размере задолженности в виде внесения должником денежных сумм в счет погашения долга, не имеет под собой оснований. Как указывалось выше, размер суммы задолженности был уточнен истцом в процессе рассмотрения дела в связи с поступлением от ответчика денежных средств в сумме 6000 рублей, списанных в счет погашения процентов (л.д.54). Каких – либо доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи