Решение по делу № 2-87/2015 (2-10203/2014;) от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Сенаторовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюгина С.А., Сизовой Е.М., Шиян А.В. к Сердюку В.А., Полякову А.А. об изменении правоотношения,

установил:

Корюгин С.А., Сизова Е.М., Шиян А.В. (далее – истцы) предъявили иск к Сердюку В.А., Полякову А.А. (далее – ответчикам), просили признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части вопроса повестки дня № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Как основание требований указали, что ответчики были инициаторами проведения, оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемое истцом решение принималось собственниками с соблюдением кворума 79%, без учета Корюгина С.А. и Сизовой Е.М. Следовательно, ответчики права и законные интересы истцов не нарушали. Просила учесть, что пропущен срок для обращения в суд, поскольку никаких доказательств того, что истцы не знали о собрании в материалах дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «наименование» извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. На указанном собрании приняты решения: 1. Выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «наименование»; 2. Утверждена типовая форма договоров управления; 3. Утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества; 4. Осуществлена охрана общего имущества собственников помещений и обеспечение пропускного режима в дом Частной охранной организацией (предприятием), утверждена смета расходов; 5. Утвержден способ хранения протоколов и других документов общих собраний; 6. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, принятых ими решениях.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав истцов оспариваемым решением общего собрания, поскольку истцами не представлено доказательств, что данное решение нарушает права и законные интересы, повлекло причинение каких – либо убытков.

Доводы истцов о том, что сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено, как этого требует закон, не имеют существенного значения, поскольку кворум для принятия решения по вопросам повестки дня исходя их представленных в дело документов имелся. В материалах дела (том 2, л.д. 33) содержаться сведения о направлении уведомлений всем собственникам или будущим собственникам жилых помещений, что подтверждается отметкой почты России.

Таким образом, факт извещения собственников о проведении собрания и кворум 79%, без учета Корюгина С.А. и Сизовой Е.М. для проведения собрания по данным вопросам подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчиков, влекущих признание недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Истцы не представили доказательств, что в результате принятых на собрании решений обжалуемых ими, были нарушены права и охраняемые законом интересы и причинены убытки.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены права и законные интересы.

Суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Исходя изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Корюгина С.А., Сизовой Е.М., Шиян А.В. к Сердюку В.А., Полякову А.А. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в части вопроса повестки дня № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: