Решение по делу № 2-22/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Курган Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что с ответчиком длительное время находилась в дружеских отношениях. В < Дата > приехала в Калининград с целью приобретения квартиры, для переезда на постоянное место жительства в Россию. В результате поиска жилья решила купить квартиру по адресу: < адрес >. Поскольку пребывание в городе было ограничено по времени, и ответчик выразила желание оказать помощь в приобретении жилья. < Дата > на Курган Н.В. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ответчику предоставлялось право приобретения для истицы вышеуказанной квартиры и оплате ее стоимости. С целью расчета с продавцом, истица передала Курган Н.В. 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей, что составило полную стоимость приобретаемого жилья. Впоследствии сделка с квартирой не состоялась в виду изменения курса валюты, и переданные денежные средства находились у ответчика на хранении. В < Дата > ответчик сообщила по телефону, что денежные средства и валюту забрал ее муж ФИО5, и она была вынуждена обратиться в полицию. В дальнейшем, ответчик вернула денежные средства эквивалентные 57500 долларов США, что составило 3581870 руб., пообещав оставшуюся сумму возвратить позже. Однако, до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены. Факт передачи денежных сумм в указанный период подтверждается отказным материалом №. Просит взыскать с Курган Н.В. денежные средства в размере 1398170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15190,85 руб.

Истица Васильева Н.А., ее представитель по доверенности Просвирин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Васильева Н.А. дополнительно пояснила, что с Курган Н.В. знакома со школьных лет. Были подругами. Совместно вели бизнес в < адрес >. Курган Н.В, первая переехала в г.Калининград, затем приехала и она. В городе открыли совместный бизнес - кафе. Впоследствии она (истец) решила переехать в г.Калининград на постоянное место жительства. Длительное время не подавала в суд, т.к. надеялась, что Курган Н.В. вернет оставшуюся сумму денег. Деньги передавались лично Курган Н.В., пересчитывались ею. Других лиц, в том числе ФИО5, при передаче денежных средств не было. О пропаже денежных средств узнала только в < Дата > от Курган Н.В.

Ответчица Курган Н.В., ее представитель – адвокат по ордеру Самоха А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать. Представили письменные возражения (л.д. №). При этом Курган Н.В. поясняла, что между ней и Васильевой Н.А. была договоренность о приобретении квартиры для последней. Составлена нотариальная доверенность на покупку квартиры. Действительно, Васильева Н.А. перед отъездом в < адрес > оставляла денежные средства для приобретения жилья, но какую точно сумму и в каких валютах, не знает. Размер денежных средств, украденных ее бывшим мужем и указанный в заявлении в полицию, были написаны со слов Васильевой Н.А.. Денежные средства от Васильевой Н.А. получал и пересчитывал ее бывший супруг ФИО5, укравший эти деньги. Деньги хранились у нее дома, в шкафу. Обнаружив их пропажу, она написала заявление в полицию. В дальнейшем, ФИО5 часть денежных средств вернул ей, понудив написать соглашение о разделе имущества. Считает, что Васильева Н.А. должна требовать возврат оставшейся суммы денежных средств от ФИО5

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, что в < Дата > Васильева Н. для приобретения в г.Калининграде квартиры оставила Курган Н.В. денежные средства в сумме, эквивалентной, в тот период времени, 6100 000 рублей в разной валюте: 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей. < Дата > Васильевой Н. была оформлена нотариальная доверенность на имя Курган Н.В. на покупку квартиры, по адресу: < адрес >

Какое-либо письменное соглашение по факту передачи денежных средств между сторонами не оформлялось. Денежные средства хранились в квартире Курган Н.В. Из-за колебания курса валют, от покупки вышеуказанной квартиры Васильева Н. в дальнейшем отказалась. По обоюдной договоренности денежные средства остались у Курган Н.В. до приезда истца в г.Калининград.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ОП № УМВД России по г.Калининграду, < Дата > Курган Н.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в конце < Дата > ее муж ФИО5 без спроса взял из дома деньги в сумме 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей, принадлежащих Васильевой Н.А. < Дата > вернул 12 500 долларов США, 33300 евро, 380000 рублей. Вернуть оставшиеся 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей отказывается. Просит оказать на него содействие.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки заявления Курган Н.В., следует, что ему не было известно о денежных средствах Васильевой Н.А., хранящихся в квартире его супруги. < Дата > он и Курган Н.В. заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому последняя, в счет компенсации за имущество, выплатила ему денежные средства в размере 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей. Считает, что заявление супруга написала в полицию с целью давления на него для погашения им ипотечного кредита за квартиру. Деньги в размере 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей не видел и не брал.

Аналогичные показания ФИО5 дал в судебном заседании в качестве свидетеля. Также пояснил, что при передаче денежных средств не присутствовал, денежные средства, находившиеся в квартире Курган Н.В., были семейными.

Заявляя настоящие требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик вернула ей только часть денежных средств в размере 12 500 долларов США, 33300 евро, 380000 рублей. Оставшуюся сумму обещала отдать позже, однако до настоящего времени этого не произошло. Денежные средства она передавала лично Курган Н.В., которая и должна их вернуть. Взаимоотношения между бывшими супругами ее не интересуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Курган Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были переданы не ей, а бывшему супругу. Васильева Н.А. должна требовать возврат оставшейся суммы денег у него. Точную сумму передаваемых истцом ему денежных средств она не знала.

Анализируя указанное, суд обращает внимание на наличие противоречий в пояснениях ответчика в ходе судебного заседания и изложенных ею в заявлениях от < Дата >, < Дата > в полицию о пропаже денежных средств.

Доводы ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что сумма денежных средств и в какой валюте она находилась в ее квартире, ей не известна, и была написана только со слов Васильевой Н.А., суд считает несостоятельными, желанием уйти от ответственности. При этом суд учитывает, что перед дачей объяснения в ОП № УМВД России по г.Калининграду Курган Н.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание, что факт выдачи доверенности Васильевой Н.А. на имя Курган Н.В. от < Дата > на покупку квартиры, объективно подтверждают доводы истца о том, что она передавала ответчику собственные денежные средства для покупки квартиры, предполагая, что не утратит право собственности на них.

Согласно п.2.2, п.2.3 Соглашения о разделе общего имущества супругов от < Дата >, заключенному между Курган Н.В. и ФИО5, денежная компенсация за имущество, оставшееся у Курган Н.В., в размере 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей, передается ФИО5 в момент подписания Соглашения.

Следовательно, указанные денежные средства находились в пользовании у Курган Н.В.

Позиция ответчика об обратном противоречит совокупности приведенных выше доказательств.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства выбыли из пользования ответчика по вине третьих лиц, и отсутствует возможность их возврата, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > в отношении ФИО5 по заявлению Курган Н.В., последней не обжаловалось.

Оценив указанные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства принадлежат Васильевой Н.В., по договоренности были переданы Курган Н.В. на время и на определенные цели, предполагали их возврат, однако впоследствии ранее достигнутые договоренности ответчиком были нарушены. Каких-либо правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в собственность не имелось, они являются для последней неосновательным обогащением.

Иные доводы ответчика правового значения для данного спора не имеют, так как основаны на неверном понимании законодательства.

При рассмотрении требований истца о размере взыскиваемой с ответчика денежной суммы, суд считает необходимым уточнить расчет.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, эквивалентные 57000 долларам США, что является ошибочным. Как установлено судом, размер невозвращенной суммы состоит из 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей. Следовательно, расчет должен производиться в эквиваленте каждой валюты по состоянию на < Дата > – день подачи искового заявления, что составляет 1408698 рублей ( (17500 х 63,25) + (3700 х 72,79) + 50000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15190,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Курган Н.В. в пользу Васильевой Н.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1408698 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15190,85 (пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 85 копеек, а всего 1 423888 (один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья: