Решение от 12.04.2017 по делу № 22К-2261/2017 от 10.04.2017

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-2261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытомсудебном заседании 12 апреля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ушакова И.В. в интересах подсудимого А.В.Б.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым в отношении

А.В.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 11 апреля 2017 года;

мера пресечения подсудимому А.В.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежняя, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Спасск-Дальний Приморский край;

установлен срок содержания под стражей А.В.Б. до рассмотрения дела по существу сроком на шесть месяцев, т.е. до 20 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого А.В.Б. посредством видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Ушакова И.В., Лысенко А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению А.В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14.08.2016г. А.В.Б. был объявлен в федеральный розыск, т.е. скрылся от органов предварительного следствия и суда.

12.09.2016г. в 21 час 30 минут А.В.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14.09.2016г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан А.В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 12.10.2016г.

14.09.2016г. А.В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Дальнереченским районным судом Приморского края срок содержания под стражей А.В.Б. продлён: 06.10.2016г. на 02 месяца 20 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до 01.01.2017г. включительно; 23.12.2016г. на 02 месяца 10 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10.03.2017г., 22.02.2017г. на 00 месяцев 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 01 апреля 2017 года включительно.

20 марта 2017 года уголовное дело в отношении А.В.Б. поступило в Дальнереченский районный суд Приморского края.

29 марта 2017 года постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А.В.Б. на 11.04.2017г., мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей до рассмотрения дела по существу сроком на шесть месяцев, т.е. до 20 сентября 2017 года включительно.

Подсудимый А.В.Б. и его защитники Ушаков В.И., Лысенко А.Ш. возражали против дальнейшего содержания подсудимого под стражей, просили изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.В. в интересах подсудимого А.В.Б. с постановлением суда не согласен, считая его не законным, не справедливым и не обоснованным, просит постановление изменить и применить в отношении А.В.Б. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

Выражает несогласие на указание в постановлении суда о том, что представленные обвинением доказательства достаточны для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; что А.В.Б. скрывался от следствия и не прибывал к месту расследования, т.к. не соответствует действительности, поскольку суду представлены медицинские документы и телеграммы А.В.Б. о болезни и невозможности прибыть к указанному следователем сроку к месту расследования.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что А.В.Б. может уничтожить доказательства и повлиять на свидетелей; что он угрожал или может угрожать кому-либо из свидетелей расправой, кроме этого, причастность к данному преступлению А.В.Б. не подтверждается материалами дела.

Отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест или залог, суд необоснованно сослался на то, что лица, представляющие квартиру и документы для залога, никакого отношения к А.В.Б. не имеют. Однако, представленный и осмотренный в суде протокол судебного заседания от 23.12.2016г. свидетельствует о том, что указанные лица имеют непосредственное отношение к А.В.Б. и ранее, на других заседаниях при продлении сроков стражи подробно поясняли суду как и почему они представляют залог и квартиру, расположенную в <адрес>, для А.В.Б..

Судом в должной мере не исследованы представленные стороной защиты аргументы и обстоятельства того, что мера пресечения в отношении А.В.Б. на период следствия не должна быть такой строгой.

Просит учесть, что А.В.Б. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 228 ч. 1 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из постановления суда, при продлении срока содержания под стражей подсудимому суд учитывал, что А.В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия не являлся по вызовам следователя, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. После задержания А.В.Б. органам следствия были представлены медицинские документы, подтверждающие факт его болезни в августе 2016 года, вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на изменение в отношении него меры пресечения, т.к. после уведомления следователя о причинах неявки 11.08.2016г. А.В.Б. самостоятельно никаких мер по явке к следователю в последующем не предпринял, о необходимости такой явки у следователя не узнавал.

Изложенное и фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, А.В.Б. может вновь скрыться от суда, поскольку нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, находился в федеральном розыске.

С учётом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.В.Б., и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого А.В.Б. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Все обстоятельства, указанные адвокатом Ушаковым И.В. относительно личности А.В.Б. (не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу) были известны суду первой инстанции при принятии решения, оценены им, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова И.В. об отсутствии доказательств, что подсудимый А.В.Б. может уничтожить доказательства и повлиять на свидетелей, угрожал или может угрожать кому-либо из свидетелей расправой, не влияют на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, посколькууказанные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции в обоснование своего решения.

Доводы адвоката, что А.В.Б. не мог явиться к следователю, поскольку находился на амбулаторном лечении, и что суду представлены медицинские документы и телеграммы о болезни и невозможности прибыть к указанному следователем сроку к месту расследования, заявлялись в суде первой инстанции, проверялись и были оценены судом с приведением в постановлении соответствующих мотивов (л.д. 11).

Ссылка адвоката Ушакова И.В. на факт предоставления следователю подтверждающих медицинских документов по ходатайству адвоката Хмельницкого Д.П. от 21.11.2016, в то время когда листки нетрудоспособности имели место с 06.07.2016 по 20.07.2016, с 11.08.2016 по 16.08.2016, свидетельствует о явной несвоевременности предоставления доказательств наличия уважительной причины неявки А.В.Б. к следователю 11.08.2016, поэтому он был объявлен в розыск постановлением от 14.08.2016 (л.д. 70-71), и задержан 12.09.2016, в то время как по закрытию листа нетрудоспособности А.В.Б. самостоятельно не предпринял мер по явке к следователю.

Исследованная судом первой и апелляционной инстанции копия телеграммы № без данных о дате и времени её передачи следователю П.Т.А.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие денежных средств на проезд также не является уважительной причиной неявки к следователю (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест или залог, исследовал представленные стороной защиты доказательства в обоснование этого, однако обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест или залог, с приведением в постановлении соответствующих мотивов (л.д. 11).

Все доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно наличия квартиры в <адрес> края для обеспечения домашнего ареста и денежных средств для обеспечения залога, и представленные в суде апелляционной инстанции доказательства: договор аренды квартиры от 20.02.2017 на 3 месяца, где арендатором значится М.Э.Т., проживающий в <адрес> края, справка об открытии счёта на имя Е.Е.С., сами по себе не являются безусловным основанием к изменению ранее избранной в отношении А.В.Б. меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку в условиях договора аренды в обязанностях арендатора (п. 3.2) предусмотрено, что квартира используется для собственного проживания, а не для субаренды. В числе лиц, которые будут проживать с арендатором в квартире, А.В.Б. не значится.

Представленная справка об открытии счётана имя Е.Е.С. на сумму 1000000 рублей не может быть рассмотрена как безусловная гарантия обеспечения залога ни на день судебного разбирательства в суде первой инстанции – 29.03.2017, ни на день апелляционного рассмотрения – 12.04.2017, поскольку датирована 27.02.2017.

Обозрённый в суде апелляционной инстанции недействующий загранпаспорт на имя А.В.Б. не исключает передвижение по Российской Федерации и без него.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению или отмене ранее избранной А.В.Б. меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено. Оставление меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в отношении А.В.Б. произведено судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований, что необходимо для предотвращения со стороны подсудимого возможности ненадлежащего поведения и призвано обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова И.В., а также аналогичные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения подсудимому А.В.Б. в виде содержания под стражей на домашний арест или залог, удовлетворению не подлежат.

Утверждение адвоката Ушакова И.В. о том, что судом в должной мере не исследованы представленные стороной защиты аргументы и обстоятельства того, что мера пресечения в отношении А.В.Б. на период следствия не должна быть такой строгой и длительной – сразу на 6 месяцев, носит субъективный характер. Суд первой инстанции в постановлении привёл подробные мотивы оставления прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, а, следовательно, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения А.В.Б. на любую иную, не связанную с лишением свободы (л.д. 11).

Продление срока содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей. При указанных обстоятельствах, просьба адвоката Ушакова И.В., высказанная в суде апелляционной инстанции, о сокращении срока содержания под стражей с 6 месяцев на меньший, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А.В.Б. законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, высказанные подсудимым и его защитником Ушаковым И.В. в суде апелляционной инстанции, о непричастности к совершению инкриминированного преступления, о нарушениях норм материального права при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, сводящиеся к невиновности А.В.Б., не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. Соответствующие доводы, сводящиеся к разрешению вопросов о доказанности либо недоказанности вины А.В.Б., оценке доказательств,наличии или отсутствии в содеянном состава преступления, квалификации содеянного могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 228, 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░