cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6781/2024 от 15.10.2024

Председательствующий: Васина Н.Н. № 33-6781/2024

55RS0004-01-2024-003441-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2640/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года

по иску Архипенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик»), в обоснование указав, что в период с 6 сентября 2022 года по 5 июня 2024 года работал у ответчика в должности монтажника. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора тарифная ставка в размере 350 рублей, с 1 февраля 2024 года монтажнику установлена тарифная ставка в размере – 400 рублей. После увольнения истцу стало известно, что работодателем при расчете размера заработной платы не производились начисления районного коэффициента на заработную плату за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Просил взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в свою пользу недополученную заработную плату в размере 178239 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Архипенко А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Илющенко С.А. исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал после увольнения от брата, который работал вместе с ним. Дополнительно указала, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате являются элементами заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать в полном объеме. Включение районного коэффициента в тарифную ставку работника, как указывает ответчик, является грубым нарушением трудового законодательства. Расчетные листки истцу не выдавались, был представлен работодателем только за декабрь, в связи с чем он не мог ознакомиться со всеми составными частями заработной платы. Ссылаясь на то, что местом работы истца являлся объект: «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», указала на отсутствие в материалах дела пропуска на территорию указанного объекта, выданного на имя ПСВ

Представитель ответчика ООО «ЯнтарьСервисБалтик» при надлежащем извещении о дне и времени слушания дела участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил. В представленных в суд письменным возражениям на исковое заявление указали, что заработная плата Архипенко А.А. выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Установленная истцу часовая тарифная ставка была определена с учетом районного коэффициента. Истцу было известно о том, что размер оплаты труда, в том числе размер оклада и районного коэффициента, определяется штатным расписанием организации. За весь период работы у истца не возникало вопросов относительно размера заработной платы, соответственно истец понимал структуру своей заработной платы и соглашался с ней. Отсутствие в расчетных листках отдельно указанной суммы районного коэффициента не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. Также указали, что обязанность по начислению районного коэффициента у ответчика отсутствовала, в связи с тем, что заработная плата, начисленная работодателем работнику в спорный период, превышала установленную на территории Омской области в соответствующие периоды времени минимальную заработную плату более чем в 4 раза. Районный коэффициент начислялся ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в интересах его сотрудников, с целью возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особях климатических условиях. Указывали на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с обращением с иском спустя год и девять месяцев после получения первой заработной платы. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями за период с сентября 2022 года по май 2023 года включительно.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу Архипенко А.А. взыскана недополученная заработная плата в размере 175887 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5017 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЯнтарьСервисБалтик» Васильева Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вновь приводит доводы о том, что в размер получаемой истцом заработной платы уже был включен районный коэффициент. Указывает, что система заработной платы в обществе определена локальными нормативными актами и штатным расписанием, включающим в себя оклад (тарифную ставку), персональные надбавки, районный коэффициент и северную надбавку. Обращает внимание, что в связи с образованием обособленного подразделения общества в г. Омске, 14 сентября 2021 года был издан приказ № 18 «Об оплате труда в обособленном подразделении г. Омска», предусматривающий расчет заработной платы работников подразделения с учетом районного коэффициента 1,15. Более того, в соответствии со штатными расписаниями, действующими в спорный период, монтажнику была установлена тарифная ставка в размере 304 рубля 35 копеек в час и районный коэффициент - 45 рублей 65 копеек, а всего – 350 рублей, с 1 февраля 2024 года монтажнику была установлена тарифная ставка в размере 347 рублей 83 копейки в час и районный коэффициент - 52 рубля 17 копеек, а всего – 400 рублей. Полагает, что отсутствие в расчетных листках указания суммы районного коэффициента, не свидетельствует о неприменении указанного показателя при расчете заработной платы работников, при том, что действующим законодательством каких-либо обязательных требований к форме расчетного листка не установлено. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что у работодателя отсутствовала обязанность начислять районный коэффициент на заработную плату истца, поскольку размер заработной платы истца превышал установленную на территории Омской области минимальную заработную плату с учетом районного коэффициента более чем в 3 раза, что обеспечило соблюдение прав Архипенко А.А. на повышенную оплату труда за осуществление трудовой деятельности в особых климатических условиях. Вместе с тем, общество в интересах своих работников применяло районный коэффициент при начислении и выплате заработной платы. Также считает, что обращение истца и других бывших работников в суд с заявленными требованиями спустя один год и девять месяцев с момента получения первой заработной платы в отсутствие на то каких-либо правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Не соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо исключительных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Указывает на то, что расчетные листки выдавались работникам и во время осуществления ими своих трудовых обязанностей в дни выплаты заработной платы. Более того, в случае наличия задолженности перед истцом, ему об этом должно было быть известно ежемесячно в установленный день выплаты заработной платы, в связи с чем у него должно было сформироваться представление о наличии или отсутствии признаков нарушения работодателем его прав. Полагает, что с учетом добросовестного поведения ответчика, соблюдения всех прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илющенко С.А. просила оставить ее без удовлетворения.

Истец Архипенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Илющенко С.А., которая просила постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЯнтарьСервисБалтик», третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и Архипенко А.А. заключен трудовой договор № 40, в соответствии с которым последний принят по основному месту работы на должность монтажника на определенный срок, а именно на период выполнения заведомо определенных работ (монтажных работ), завершение которых определено графиком производства работ на объекте «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»; в качестве места работы определен объект: «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», находящийся по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная д. 11 (л.д. 82-83).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки и количества фактически отработанных часов в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора часовая тарифная ставка установлена в размере 350 рублей в час.

Согласно приказу № 42 от 6 сентября 2022 года Архипенко А.А. с указанной даты был принят на работу монтажником в филиал организации в городе Омске с тарифной ставкой 350 рублей в час (л.д. 76).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2024 года работнику изменена базовая тарифная ставка на 400 рублей в час (л.д. 65).

Приказом № 48 от 5 июня 2024 года Архипенко А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода работы у ответчика ему начислялась и выплачивалась заработная плата без применения районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, установленного в Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заработная плата истцу в течение всего периода работы у ответчика начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, установленного в Омской области (15%), поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы, при этом суд посчитал возможным восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим иском, посчитав его пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период и об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункты 1, 4).

В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС 17 августа 1971 года №325/24 принято постановление, которым утвержден районный коэффициент к заработной плате для Омской области в размере 1,15.

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрено, что работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата повышенного размера оплаты труда, который обеспечивается в том числе, применением районного коэффициента к заработной плате, представляющего собой соответствующую компенсационную выплату.

При этом для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Омской области, размер подлежащего применению к заработной плате районного коэффициента определен - 1,15.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Архипенко А.А. в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность в филиале ООО «ЯнтарьСервисБалтик», расположенном в городе Омске, работал монтажником на строительном объекте, находящемся на территории ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске.

Таким образом, истец в период работы в филиале ООО «ЯнтарьСервисБалтик» - г. Омск был вправе рассчитывать на начисление и выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1,15.

Согласно приказу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» № 18 от 14 сентября 2021 года «Об оплате труда в обособленном подразделении (г. Омск)» принято решение при расчете заработной платы начисление по окладу (тарифной ставке) производить с учетом районного коэффициента 1,15, установленного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 (л.д. 79).

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что районный коэффициент Архипенко А.А., как отдельная компенсационная выплата, в состав заработной платы включен не был, в качестве составляющих частей оплаты труда указаны: оплата по часовой тарифной ставке, премия, оплата работы в праздничные и выходные дни, оплата за сверхурочную работу. И только в марте-июне 2024 года после возникновения первых споров с работниками в суде ответчиком в расчетные листы внесена строка районный коэффициент, при этом оклад уменьшен с 400 рублей до 347,83 рублей (л.д. 51-54).

Следовательно, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении оплаты труда истца с применением установленного районного коэффициента, судебная коллегия полагает установленным факт начисления и выплаты истцу в период его работы в ООО «ЯнтарьСервисБалтик» заработной платы не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная истцу в трудовом договоре тарифная ставка уже включала в себя районный коэффициент, состоятельными не могут быть признаны.

Как было установлено выше, трудовым договором от 6 сентября 2022 года, заключенным между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и истцом работнику установлена тарифная ставка 350 рублей в час, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2024 года – 400 рублей в час.

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений, тарифная ставка является составляющей частью заработной платы работника и не может включать в себя иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в частности, компенсационные, к каковым отнесен районный коэффициент.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам действующего трудового законодательства; тем более, что в трудовом договоре истца отсутствует условие о том, что предусмотренный в нем размер часовой тарифной ставки определен с учетом районного коэффициента.

В силу изложенного не ведет к иным выводам ссылка представителя ответчика на штатное расписание ООО «ЯнтарьСервисБалтик», действующее в спорный период, в котором по должности истца тарифная ставка установлена в размере 304 рубля 35 копеек в час и районный коэффициент - 45 рублей 65 копеек, а всего – 350 рублей, с 1 февраля 2024 года установлена тарифная ставка в размере 347 рублей 83 копейки в час и районный коэффициент - 52 рубля 17 копеек, а всего – 400 рублей, поскольку в любом случае размер заработной платы работника определяется в трудовом договоре.

Иных доказательств, свидетельствующих о применении работодателем при исчислении заработной платы истца районного коэффициента, представителем ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку она превышает установленный минимальный размер оплаты труда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Каких-либо случаев, при наступлении которых работодатель освобождается от исполнения данной обязанности по уплате заработной платы в повышенном размере, положениями трудового законодательства не предусмотрено.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в разделе 1 «Оплата труда» Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, не указано, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит начислению на заработная плату только в том случае, если работодателем установлена заработная плата в минимальном размера оплаты труда.

Напротив, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при наличии спора заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

При этом, при определении размера оплаты труда районный коэффициент не может начисляться на минимальный размер оплаты труда, установленный в субъекте Российской Федерации, если в этом случае заработная плата работника будет меньше, чем исчисленная из минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне с учетом всех компенсационных выплат и надбавок; в этом случае положения регионального соглашения об установлении минимального размера оплаты труда не применяются, так как противоречат федеральному законодательству.

Иное выводы, приводимые представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном восприятии положений данного Обзора.

Соответственно, превышение начисляемой работнику заработной платы установленного размера минимального размера оплаты труда, вопреки позиции ответчика, не освобождает работодателя от обязанности уплаты такому работнику, выполняющему работу в особых климатических условиях, районного коэффициента.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась выплата заработной платы истца в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях в размере установленного на территории Омской области районного коэффициента.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 кодекса).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО «ЯнтарьСервисБалтик» от 17 декабря 2018 года, расчет заработной платы производится до 1 числа месяца, следующего за отработанным, на основании табелей учета рабочего времени, индивидуальных листов учета рабочего времени и прочих соответствующих документов (л.д. 70-71).

Заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами дни.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 1 декабря 2017 года, установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 5-е и 20-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 72-75).

Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены заключенным сторонами трудовым договором (пункт 2.3.4).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 года № 333-О, 25 ноября 2020 года № 2658-О, 26 февраля 2021года № 301-О, 21 июля 2022 года № 2001-О, 25 апреля 2023 года № 935-О, 25 апреля 2023 года № 936-О, 25 апреля 2023 года № 937-О, 30 мая 2023 года № 1124-О).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что расчетные листки в течение периода работы истцу выдавались, в связи с чем согласился с доводами работника, что он не имел представление о составных частях своей заработной платы, узнал о наличии задолженности по заработной плате только после увольнения.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что положения вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя не предусматривают порядок извещения работников о составляющих частях заработной платы, не определяют порядок выдачи расчетных листков работникам филиала общества, расположенного в г. Омске, с учетом места нахождения юридического лица (финансового директора и главного бухгалтера) в г. Калининграде.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчетные листки работников общества ежемесячно оформлялась начальником отдела кадров ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в г. Калининграде и на протяжении всего периода работы направлялись на электронную почту секретаря-референта общества в г. Омске, во внимание быть принята не может.

В данной связи, заслуживают внимание возражения представителя истца о том, что, во-первых, такой порядок пересылки расчетных листков нарушает правила обработки персональных данных работника, а во-вторых, не свидетельствует о получении работником таковых с учетом того, что место работы истца не совпадает с местом нахождения офиса филиала ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в г. Омске, а находится на территории оборонного предприятия ПО «Полет».

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом ежемесячно расчетных листков, при том, что нарушение работодателем права истца на повышенную оплату труда имело место на протяжении всего периода трудовой деятельности вплоть до его увольнения 5 июня 2024 года, судебная коллегия полагает, что за годичный период, предшествующий подаче иска (18 июня 2024 года), срок обращения в суд с иском пропущенным не является, а в остальной части подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, в связи невыполнением работодателем обязанности по извещению работника о составляющих частях заработной платы.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в судебной защите его прав, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. При установленных по делу обстоятельствах само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы после увольнения, а также наличие аналогичных исков других работников обособленного подразделения работодателя в г. Омске о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения налогового органа о доходах истца за спорный период, сведения о начисленной истцу заработной плате, указанные в расчетных листах, районный суд определил размер задолженности по заработной плате как разницу между фактически начисленной истцу заработной платой с применением районного коэффициента и с учетом вычета налога на доходы физических лиц и фактически полученной истцом заработной платы за каждый месяц работы, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 175 887 рублей 94 копейки.

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как предусмотрено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременной и полной выплаты заработной платы, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение такового в данном случае презюмируется.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, их длительности, оснований для признания определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты судом во внимание, или которым дана ненадлежащая оценка, и они могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Сам по себе факт несогласия подателя жалобы с взысканием компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в данной части в апелляционном порядке.

Удовлетворив заявленные истцом требования, районный суд, руководствуясь правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Председательствующий: Васина Н.Н. № 33-6781/2024

55RS0004-01-2024-003441-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2640/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года

по иску Архипенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик»), в обоснование указав, что в период с 6 сентября 2022 года по 5 июня 2024 года работал у ответчика в должности монтажника. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора тарифная ставка в размере 350 рублей, с 1 февраля 2024 года монтажнику установлена тарифная ставка в размере – 400 рублей. После увольнения истцу стало известно, что работодателем при расчете размера заработной платы не производились начисления районного коэффициента на заработную плату за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Просил взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в свою пользу недополученную заработную плату в размере 178239 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Архипенко А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Илющенко С.А. исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал после увольнения от брата, который работал вместе с ним. Дополнительно указала, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате являются элементами заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать в полном объеме. Включение районного коэффициента в тарифную ставку работника, как указывает ответчик, является грубым нарушением трудового законодательства. Расчетные листки истцу не выдавались, был представлен работодателем только за декабрь, в связи с чем он не мог ознакомиться со всеми составными частями заработной платы. Ссылаясь на то, что местом работы истца являлся объект: «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», указала на отсутствие в материалах дела пропуска на территорию указанного объекта, выданного на имя ПСВ

Представитель ответчика ООО «ЯнтарьСервисБалтик» при надлежащем извещении о дне и времени слушания дела участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил. В представленных в суд письменным возражениям на исковое заявление указали, что заработная плата Архипенко А.А. выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Установленная истцу часовая тарифная ставка была определена с учетом районного коэффициента. Истцу было известно о том, что размер оплаты труда, в том числе размер оклада и районного коэффициента, определяется штатным расписанием организации. За весь период работы у истца не возникало вопросов относительно размера заработной платы, соответственно истец понимал структуру своей заработной платы и соглашался с ней. Отсутствие в расчетных листках отдельно указанной суммы районного коэффициента не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. Также указали, что обязанность по начислению районного коэффициента у ответчика отсутствовала, в связи с тем, что заработная плата, начисленная работодателем работнику в спорный период, превышала установленную на территории Омской области в соответствующие периоды времени минимальную заработную плату более чем в 4 раза. Районный коэффициент начислялся ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в интересах его сотрудников, с целью возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особях климатических условиях. Указывали на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с обращением с иском спустя год и девять месяцев после получения первой заработной платы. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями за период с сентября 2022 года по май 2023 года включительно.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу Архипенко А.А. взыскана недополученная заработная плата в размере 175887 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5017 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЯнтарьСервисБалтик» Васильева Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вновь приводит доводы о том, что в размер получаемой истцом заработной платы уже был включен районный коэффициент. Указывает, что система заработной платы в обществе определена локальными нормативными актами и штатным расписанием, включающим в себя оклад (тарифную ставку), персональные надбавки, районный коэффициент и северную надбавку. Обращает внимание, что в связи с образованием обособленного подразделения общества в г. Омске, 14 сентября 2021 года был издан приказ № 18 «Об оплате труда в обособленном подразделении г. Омска», предусматривающий расчет заработной платы работников подразделения с учетом районного коэффициента 1,15. Более того, в соответствии со штатными расписаниями, действующими в спорный период, монтажнику была установлена тарифная ставка в размере 304 рубля 35 копеек в час и районный коэффициент - 45 рублей 65 копеек, а всего – 350 рублей, с 1 февраля 2024 года монтажнику была установлена тарифная ставка в размере 347 рублей 83 копейки в час и районный коэффициент - 52 рубля 17 копеек, а всего – 400 рублей. Полагает, что отсутствие в расчетных листках указания суммы районного коэффициента, не свидетельствует о неприменении указанного показателя при расчете заработной платы работников, при том, что действующим законодательством каких-либо обязательных требований к форме расчетного листка не установлено. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что у работодателя отсутствовала обязанность начислять районный коэффициент на заработную плату истца, поскольку размер заработной платы истца превышал установленную на территории Омской области минимальную заработную плату с учетом районного коэффициента более чем в 3 раза, что обеспечило соблюдение прав Архипенко А.А. на повышенную оплату труда за осуществление трудовой деятельности в особых климатических условиях. Вместе с тем, общество в интересах своих работников применяло районный коэффициент при начислении и выплате заработной платы. Также считает, что обращение истца и других бывших работников в суд с заявленными требованиями спустя один год и девять месяцев с момента получения первой заработной платы в отсутствие на то каких-либо правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Не соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо исключительных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Указывает на то, что расчетные листки выдавались работникам и во время осуществления ими своих трудовых обязанностей в дни выплаты заработной платы. Более того, в случае наличия задолженности перед истцом, ему об этом должно было быть известно ежемесячно в установленный день выплаты заработной платы, в связи с чем у него должно было сформироваться представление о наличии или отсутствии признаков нарушения работодателем его прав. Полагает, что с учетом добросовестного поведения ответчика, соблюдения всех прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илющенко С.А. просила оставить ее без удовлетворения.

Истец Архипенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Илющенко С.А., которая просила постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЯнтарьСервисБалтик», третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и Архипенко А.А. заключен трудовой договор № 40, в соответствии с которым последний принят по основному месту работы на должность монтажника на определенный срок, а именно на период выполнения заведомо определенных работ (монтажных работ), завершение которых определено графиком производства работ на объекте «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»; в качестве места работы определен объект: «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», находящийся по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная д. 11 (л.д. 82-83).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки и количества фактически отработанных часов в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора часовая тарифная ставка установлена в размере 350 рублей в час.

Согласно приказу № 42 от 6 сентября 2022 года Архипенко А.А. с указанной даты был принят на работу монтажником в филиал организации в городе Омске с тарифной ставкой 350 рублей в час (л.д. 76).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2024 года работнику изменена базовая тарифная ставка на 400 рублей в час (л.д. 65).

Приказом № 48 от 5 июня 2024 года Архипенко А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода работы у ответчика ему начислялась и выплачивалась заработная плата без применения районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, установленного в Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заработная плата истцу в течение всего периода работы у ответчика начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, установленного в Омской области (15%), поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы, при этом суд посчитал возможным восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим иском, посчитав его пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период и об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункты 1, 4).

В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС 17 августа 1971 года №325/24 принято постановление, которым утвержден районный коэффициент к заработной плате для Омской области в размере 1,15.

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрено, что работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата повышенного размера оплаты труда, который обеспечивается в том числе, применением районного коэффициента к заработной плате, представляющего собой соответствующую компенсационную выплату.

При этом для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Омской области, размер подлежащего применению к заработной плате районного коэффициента определен - 1,15.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Архипенко А.А. в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность в филиале ООО «ЯнтарьСервисБалтик», расположенном в городе Омске, работал монтажником на строительном объекте, находящемся на территории ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске.

Таким образом, истец в период работы в филиале ООО «ЯнтарьСервисБалтик» - г. Омск был вправе рассчитывать на начисление и выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1,15.

Согласно приказу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» № 18 от 14 сентября 2021 года «Об оплате труда в обособленном подразделении (г. Омск)» принято решение при расчете заработной платы начисление по окладу (тарифной ставке) производить с учетом районного коэффициента 1,15, установленного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 (л.д. 79).

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что районный коэффициент Архипенко А.А., как отдельная компенсационная выплата, в состав заработной платы включен не был, в качестве составляющих частей оплаты труда указаны: оплата по часовой тарифной ставке, премия, оплата работы в праздничные и выходные дни, оплата за сверхурочную работу. И только в марте-июне 2024 года после возникновения первых споров с работниками в суде ответчиком в расчетные листы внесена строка районный коэффициент, при этом оклад уменьшен с 400 рублей до 347,83 рублей (л.д. 51-54).

Следовательно, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении оплаты труда истца с применением установленного районного коэффициента, судебная коллегия полагает установленным факт начисления и выплаты истцу в период его работы в ООО «ЯнтарьСервисБалтик» заработной платы не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная истцу в трудовом договоре тарифная ставка уже включала в себя районный коэффициент, состоятельными не могут быть признаны.

Как было установлено выше, трудовым договором от 6 сентября 2022 года, заключенным между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и истцом работнику установлена тарифная ставка 350 рублей в час, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2024 года – 400 рублей в час.

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений, тарифная ставка является составляющей частью заработной платы работника и не может включать в себя иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в частности, компенсационные, к каковым отнесен районный коэффициент.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам действующего трудового законодательства; тем более, что в трудовом договоре истца отсутствует условие о том, что предусмотренный в нем размер часовой тарифной ставки определен с учетом районного коэффициента.

В силу изложенного не ведет к иным выводам ссылка представителя ответчика на штатное расписание ООО «ЯнтарьСервисБалтик», действующее в спорный период, в котором по должности истца тарифная ставка установлена в размере 304 рубля 35 копеек в час и районный коэффициент - 45 рублей 65 копеек, а всего – 350 рублей, с 1 февраля 2024 года установлена тарифная ставка в размере 347 рублей 83 копейки в час и районный коэффициент - 52 рубля 17 копеек, а всего – 400 рублей, поскольку в любом случае размер заработной платы работника определяется в трудовом договоре.

Иных доказательств, свидетельствующих о применении работодателем при исчислении заработной платы истца районного коэффициента, представителем ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку она превышает установленный минимальный размер оплаты труда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Каких-либо случаев, при наступлении которых работодатель освобождается от исполнения данной обязанности по уплате заработной платы в повышенном размере, положениями трудового законодательства не предусмотрено.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в разделе 1 «Оплата труда» Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, не указано, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит начислению на заработная плату только в том случае, если работодателем установлена заработная плата в минимальном размера оплаты труда.

Напротив, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при наличии спора заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

При этом, при определении размера оплаты труда районный коэффициент не может начисляться на минимальный размер оплаты труда, установленный в субъекте Российской Федерации, если в этом случае заработная плата работника будет меньше, чем исчисленная из минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне с учетом всех компенсационных выплат и надбавок; в этом случае положения регионального соглашения об установлении минимального размера оплаты труда не применяются, так как противоречат федеральному законодательству.

Иное выводы, приводимые представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном восприятии положений данного Обзора.

Соответственно, превышение начисляемой работнику заработной платы установленного размера минимального размера оплаты труда, вопреки позиции ответчика, не освобождает работодателя от обязанности уплаты такому работнику, выполняющему работу в особых климатических условиях, районного коэффициента.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась выплата заработной платы истца в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях в размере установленного на территории Омской области районного коэффициента.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 кодекса).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО «ЯнтарьСервисБалтик» от 17 декабря 2018 года, расчет заработной платы производится до 1 числа месяца, следующего за отработанным, на основании табелей учета рабочего времени, индивидуальных листов учета рабочего времени и прочих соответствующих документов (л.д. 70-71).

Заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами дни.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 1 декабря 2017 года, установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 5-е и 20-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 72-75).

Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены заключенным сторонами трудовым договором (пункт 2.3.4).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 года № 333-О, 25 ноября 2020 года № 2658-О, 26 февраля 2021года № 301-О, 21 июля 2022 года № 2001-О, 25 апреля 2023 года № 935-О, 25 апреля 2023 года № 936-О, 25 апреля 2023 года № 937-О, 30 мая 2023 года № 1124-О).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что расчетные листки в течение периода работы истцу выдавались, в связи с чем согласился с доводами работника, что он не имел представление о составных частях своей заработной платы, узнал о наличии задолженности по заработной плате только после увольнения.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что положения вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя не предусматривают порядок извещения работников о составляющих частях заработной платы, не определяют порядок выдачи расчетных листков работникам филиала общества, расположенного в г. Омске, с учетом места нахождения юридического лица (финансового директора и главного бухгалтера) в г. Калининграде.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчетные листки работников общества ежемесячно оформлялась начальником отдела кадров ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в г. Калининграде и на протяжении всего периода работы направлялись на электронную почту секретаря-референта общества в г. Омске, во внимание быть принята не может.

В данной связи, заслуживают внимание возражения представителя истца о том, что, во-первых, такой порядок пересылки расчетных листков нарушает правила обработки персональных данных работника, а во-вторых, не свидетельствует о получении работником таковых с учетом того, что место работы истца не совпадает с местом нахождения офиса филиала ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в г. Омске, а находится на территории оборонного предприятия ПО «Полет».

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом ежемесячно расчетных листков, при том, что нарушение работодателем права истца на повышенную оплату труда имело место на протяжении всего периода трудовой деятельности вплоть до его увольнения 5 июня 2024 года, судебная коллегия полагает, что за годичный период, предшествующий подаче иска (18 июня 2024 года), срок обращения в суд с иском пропущенным не является, а в остальной части подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, в связи невыполнением работодателем обязанности по извещению работника о составляющих частях заработной платы.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в судебной защите его прав, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. При установленных по делу обстоятельствах само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы после увольнения, а также наличие аналогичных исков других работников обособленного подразделения работодателя в г. Омске о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения налогового органа о доходах истца за спорный период, сведения о начисленной истцу заработной плате, указанные в расчетных листах, районный суд определил размер задолженности по заработной плате как разницу между фактически начисленной истцу заработной платой с применением районного коэффициента и с учетом вычета налога на доходы физических лиц и фактически полученной истцом заработной платы за каждый месяц работы, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 175 887 рублей 94 копейки.

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как предусмотрено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременной и полной выплаты заработной платы, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение такового в данном случае презюмируется.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, их длительности, оснований для признания определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты судом во внимание, или которым дана ненадлежащая оценка, и они могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Сам по себе факт несогласия подателя жалобы с взысканием компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в данной части в апелляционном порядке.

Удовлетворив заявленные истцом требования, районный суд, руководствуясь правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

33-6781/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Архипенко Александр Александрович
Ответчики
ООО Янтарьсервисбалтик
Другие
Государственная инспекция труда в Омской области
Илющенко Светлана Александровна
Суд
Омский областной суд
Судья
Савчук Анна Леонидовна
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
15.10.2024Передача дела судье
06.11.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Передано в экспедицию
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее