Решение по делу № 8Г-3097/2022 [88-6961/2022] от 21.01.2022

№ 88-6961/2022

УИД68RS0001-01-2020-006099-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по исковому заявлению Анохина Д.Н. к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на железнодорожный путь, по кассационной жалобе Анохина Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на железнодорожный путь. В обосновании исковых требований указал, что 12 августа 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО «Стройсервис» недвижимое имущество, в том числе здание депо, состоящее из одноэтажного строения лит. II площадью 167,4 кв.м, с кадастровым номером №.

В целях транспортного обслуживания и функционального обеспечения работы депо на основании договоров купли-продажи от 9 августа 2010 года и от 5 декабря 2012 года истец приобрел у ООО «Стройсервис» железнодорожные пути необщего пользования:

- участок длиной 68 метров от стрелочного перевода №1а до здания депо, на схеме подписанной ООО «Стройсервис» и ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс», в спецификации ж/д путей к данной схеме обозначен как путь №5 (в депо), который стоял на балансе ООО «Стройсервис»;

- участок длиной 382 метра от стрелочного перевода №40 через стрелочный перевод №1 и стрелочный перевод №1а до тупика железнодорожных путей, в спецификации ж/д путей к данной схеме обозначен как путь №1 (отстойный), стоящий на балансе ООО «Стройсервис»;

- участок железнодорожного пути длиной 330 метров от стрелочного перевода №1 до тупика железнодорожных путей, в спецификации железнодорожных путей к данной схеме обозначен как путь №4 (щебёночный), стоящий на балансе ООО «Стройсервис».

С момента заключения указанных договоров истец, будучи генеральным директором ООО «Металл плюс», непрерывно пользуется указанными участками железнодорожного пути для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности здания депо и складских помещений в предпринимательских целях. Железнодорожный путь расположен на земельных участках, принадлежащих ООО «Металл Плюс», Анохину Д.Н., ООО «Специализированное управление «Сервис-Премьер», ПАО «Тамбовмебель», муниципальному образованию - городской округ г.Тамбов. Между истцом и ООО «Специализированное управление «Сервис-Премьер», ПАО «Тамбовмебель» имеется договоренность об использовании земельных участков под железнодорожными путями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что пути на балансе ОАО «РЖД» не стоят, а также на отказ администрации г. Тамбова в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка в районе бульвара Строителей, Анохин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на железнодорожный путь Лит. 1, протяженностью 472 пог.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айвазян А.С., администрация г.Тамбова, ПАО «Тамбовмебель», ООО «СУ «Сервис-Премьер», ООО «Металл плюс», ОАО «РЖД».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Анохина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на наличие договоров купли-продажи о приобретении железнодорожного пути, свидетельствующие о признании права собственности и отсутствии спора, наличии документов о возникновении права собственности на железнодорожный путь у правопредшественников истца, инвентарного дела, схем, ссылается на пояснения специалиста и свидетеля; считает необоснованным вывод суда о нарушении прав третьего лица.

Относительно доводов кассационной жалобы третьим лицом Айвазяном А.С. представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу Анохина Д.Н. оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 21.08.2001, заключенному между ОАО «Тамбовский домостроительный комбинат» и ООО «Стройсервис», акту приема-передачи от 21.08.2001 к ООО «Стройсервис» перешло право собственности на здание депо литер «Н» площадью 167,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2010 Анохин Д.Н. приобрел у ООО «Стройсервис» железнодорожные пути необщего пользования:

12.08.2010 Анохин Д.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Стройсервис здание депо, право собственности на которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел в выводу о том, что оснований для признания права собственности на железнодорожный путь необщего пользования за Анохиным Д.Н. по заявленным в иске основаниям не имеется, поскольку продавец - ООО «Стройсервис» не уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору, у продавца отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости и не представлены доказательства возникновения у продавца права на это имущество в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности не только Анохина Д.Н. и ООО «Металл Плюс», руководителем которого истец является, но и на земельных участках, принадлежащих ООО «Специализированное управление «Сервис-Премьер», ПАО «Тамбовмебель», администрации г. Тамбова. Также часть земельного участка передана третьему лицу Айвазяну А.С. в пользование для благоустройства, который возражает против заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи