Решение по делу № 33-20066/2017 от 26.06.2017

Судья Попова Н.А. Дело № 33-20066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Куваевой Е.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу по иску Еременко С.В. к Еременко Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Еременко С.В. – адвоката Крылышкиной В.Г., представителя Куваевой Е.С. – Житарь В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года исковые требования Еременко С.В. к Еременко Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

Определением Ногинского городского суда от 30 марта 2017 года Куваевой Е.С., не привлеченной к участию в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанной решение.

В апелляционной жалобе Куваева Е.С. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что, не будучи привлеченной к участию в деле в Ногинском городском суде при рассмотрении данного иска, она была лишена возможности оспорить требования истца на земельный участок в порядке наследования по закону.

Представитель истца Еременко С.В. адвокат Крылышкина В.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы Куваевой Е.С. – Житарь В.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Куваевой Е.С. не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы, так как она не является участником наследственных правоотношений, в рамках которых разрешен данный спор.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что постановленным по делу решением от 05 августа 2016 года вопрос о правах и обязанностях Куваевой Е.С. не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куваевой Е.С. по делу по иску Еременко С.В. к Еременко Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова Н.А. Дело № 33-20066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Козыревой А.П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу по иску Еременко С.В. к Еременко Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Еременко С.В. – адвоката Крылышкиной В.Г., представителя Козыревой А.П. – Житарь В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года исковые требования Еременко С.В. к Еременко Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

Козырева А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ногинского городского суда от 30 марта 2017 года Козыревой А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Козырева А.П. просит об отмене постановленного судом определения, указывая, что, земельный участок, право на который разрешен решением суда от 05 августа 2016 года принадлежал иному лицу – ее мужу С.А., а не умершему В.А.

Представитель истца Еременко С.В. адвокат Крылышкина В.Г. просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель подателя частной жалобы Козыревой А.П. – Житарь В.Н. просил частную жалобу удовлетворить, определение суда от 30 марта 2017 года отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности В.А., который 04 ноября 2000 года по договору купли-продажи продал его С.А., передаточным Актом от <данные изъяты> земельный участок был передан продавцом покупателю.

Доказательства перехода права собственности на покупателя С.А. в регистрирующих органах в материалах дела отсутствуют.

Заявитель Козырева А.П. утверждает, что ею с супругом С.А., умершим 16 декабря 2007 года, на спорном земельном участке был построен дом, в котором проживает их семья.

Козырева А.П. полагает, что Еременко С.В. – истец по настоящему делу, не мог не знать, что спорный земельный участок находится во владении другого собственника, и полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, так как не были известны суду при рассмотрении иска Еременко С.В. и могли повлиять на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Козыревой А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» сделал вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление Козыревой А.П. не является вновь открывшимся при вышеуказанном споре.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Заявитель Козырева А.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи