Решение по делу № 33-10646/2024 от 30.10.2024

Судья Пчёлкина Н.Ю.	Дело №33-10646/2024 (№2-3279/2024)
УИД 22RS0068-01-2024-003866-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Масликовой И.Б.,
судей	Шмидт Ю.С., Черемисиной О.С.,
при секретаре	Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года по делу

по иску И.Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.Е., Ф.З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.Е., Ф.З.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» (далее – ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГ истцу стало известно об использовании ответчиком изображения ее детей А. и З.. В здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещена фотография ее детей в виде репродукции на стене медицинского центра в рекламных целях. За медицинской помощью в ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» она не обращалась, согласие на размещение фотографии не давала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку среди ее знакомых стали распространяться слухи о появлении ее детей неестественным путем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также в пользу Ф.А.Е., Ф.З.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Е.В., Р.Д.П., Т.М.А., Ф.А.Е.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» в пользу И.Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., И.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.Е. <данные изъяты> руб., И.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.З.Е. <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия решения им не получена. Как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебных заседаний ответчиком даны пояснения о том, что фотографии на лестничной площадке здания, в том числе фотография с изображением детей истца, им не размещались. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» представлены материалы, демонстрирующие, что внутри клиники размещены фотографии пациентов и их детей и выполнены они в другом дизайне, иным фотографом, нежели те, которые были размещены на лестнице.

Материалами дела подтверждается, что лестничная площадка не является объектом недвижимости клиники. Разрешение о размещении снимков ответчиком не выдавалось, равно как и совершения действий, связанных с рекламой услуг посредством их размещения. Установлен только факт размещения фотографий на стенах лестничного пролета здания, в котором находится как клиника, так и другие организации. На фотографии отсутствует логотип ответчика, не сопровождается рекламой услуг клиники.

Более того, фотография, очевидно, является профессиональной и содержит ссылку на сайт А.Ж., которая по данным из открытых источников в сети «Интернет» занималась съёмкой новорожденных детей. Стороной истца подтвержден факт оказания И.Т.Ю. услуг по фотосъемке А.Ж., подписание каких-либо документов с фотографом на право опубликования фотографий отрицалось.

Полагает, что ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом отказано в ходатайстве ответчика о привлечении фотографа в качестве третьего лица. Помимо этого, считает, что принципы разумности, справедливости и соразмерности удовлетворения требований в таком размере нарушены.

Дополнительно указывает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы ввиду того, что между истцами и ответчиком не сложились отношения потребителя и исполнителя.

Таким образом, неправомерность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу, равно как и вина в действиях ответчика материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Т.Ю. и ее представитель Ф.М.С. поддержали исковые требования, относительно доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» Л.А.Н., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новосибирского областного суда, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением судебным решением вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ж.А.В.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено, у судебной коллегии имеются основания для разрешения спора по существу с принятием нового решения.    

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Т.Ю. приходится матерью Ф.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ф.З.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГ И.Т.Ю. стало известно, что ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» длительное время использует изображение ее детей в здании по адресу: <адрес>, где размещена фотография ее детей в виде репродукции на стене медицинского центра в рекламных целях.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» с претензией, в которой просила в течение одного дня прекратить незаконное использование фотографии ее детей, возместить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. ей и ее детям (л.д. 8).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» не размещало фото ее детей на лестничной площадке, вместе с тем, лестница была освобождена от фотоизображения ее детей (л.д. 9).

И.Т.Ю. в материалы дела представлены фотоснимки, из которых усматривается, что на стене лестничного пролета при входе в клинику «Мать и дитя» размещена фотография с изображением ее детей (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Б.Е.Г., которая пояснила, что посещала ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины», расположенный в здании по адресу: <адрес>, на втором этаже. При подъёме на второй этаж в клинику висят фотографии детей, на одной из которых она узнала детей истца. Фотографии висели там 2 – 3 месяца. Клиника помогает женщинам забеременеть с помощью метода ЭКО. Когда она увидела на фото детей И.Т.Ю., то задала ей вопрос, как появились на свет ее дети, истец очень удивилась, ей стало неприятно.

Не оспаривая факт нахождения фотографии с изображением детей истца на стене лестничного пролета, в обоснование возражений ответчик указал, что лестничная площадка не относится к медицинскому центру, лестница находится в общем доступе.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» (арендатор) и ИП Т.М.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для организации медицинского центра. Площадь сдаваемого имущества составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 56-70).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> лет.

Из материалов дела следует, что на первом этаже здания по адресу: <адрес>, находится магазин «Огонь, вода и медные трубы», на втором этаже здания – медицинский центр «Мать и дитя». На лестнице, ведущей на второй этаж к медицинскому центру, располагаются фотоснимки детей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на длительное использование фотографии ее детей медицинским центром, что негативно сказалось на ее репутации, чем нарушены личные неимущественные права истцов.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт размещения фотографии детей истца на лестнице, ведущей в центр, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств размещения спорной фотографии иным лицом; наличие законных оснований для использования изображения И.А.Е. и И.З.Е. в клинике ответчиком не доказано, кроме того, истец не давала согласие на использование фотографии ее детей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фотография детей является профессиональной, выполнена фотографом А.Ж., которая по данным из открытых источников в сети «Интернет» занималась съемкой новорожденных детей, что следует из логотипа на изображении; факт оказания И.Т.Ю. услуг по фотосъемке подтвержден; подписание истцом с фотографом каких-либо документов на право опубликования фотографий отрицалось.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит, в том числе право на обнародование произведения.

Обладая исключительными правами на фотографическое произведение, автор является их правообладателем. Он вправе использовать произведение и распоряжаться исключительным правом на него (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может как отчуждать исключительные права на фотографии (договор об отчуждении исключительных прав на произведение), так и передавать в пользование (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 – 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (пункт 46).

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Исходя из изложенного, учитывая, что на спорной фотографии имеется логотип фотографа Алисы Журавской, принимая во внимание приведенные истцом фактические обстоятельства нарушения ее личных неимущественных прав, заявленным к разрешению в судебном порядке спором затрагиваются права и обязанности фотографа Ж.А.В., оказавшей услуги по фотосъёмке, являющегося автором спорной фотографии.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в нотариальном порядке осмотрена информация в приложении <данные изъяты> пользователя «<данные изъяты>» (истец), нотариально зафиксировано содержание экрана путем создания скриншота, отображающего опубликованную И.Т.Ю. на ее странице в социальной сети фотографию, аналогичную той, которая размещена в здании по адресу: <адрес>.

Действительно, размещение истцом фотографии на своей странице в социальной сети, придание этому снимку публичности, предоставило возможность для просмотра фото всеми лицами, имеющими доступ к странице И.Т.Ю., однако право использования фотографии в рекламных (коммерческих) целях не возникло, поскольку для этого требуется согласие, которого истец центру не давала.

Возражения ответчика ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фотография детей не сопровождалась рекламой услуг клиники и не использовалась в рекламных целях, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая характер и обстановку размещения указанного снимка, тематику фотографии и профиль деятельности центра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения фотографом Ж.А.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГ она произвела фотосессию детей И.Т.Ю., получила от истца устное согласие на публикацию указанной фотографии в социальных сетях для ведения страницы Ж.А.В. как фотографа и для участия в выставках. Письменного соглашения не оформлялось. Спорную фотографию, наряду с другими, она подарила центру, в котором была организована выставка ее работ. Для проведения выставки Ж.А.В. принесла напечатанные фотографии формата А4 директору центра, в том числе с изображением И.А. и З.. После передачи фотографий директору в ДД.ММ.ГГ Ж.А.В. не выясняла, где и как центр разместил принадлежащие ей изображения. За размещение указанных фотографий у ответчика плату она не получает, сроки выставки не оговаривались. ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» не заказывал у нее какие-либо фотографии в своих рекламных целях и не приобретал готовые изображения. При принятии фотографий директор уточняла про согласие законных представителей детей на размещение указанных изображений, получила ответ о том, что имеется устное согласие. Ж.А.В. неизвестно, кто увеличил изображение, поскольку фотографии находились только на ее носителе.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что им не размещалась спорная фотография, опровергаются показаниями Ж.А.В. При этом, И.Т.Ю., давая в устной форме согласие фотографу на обнародование и использование фотографии ее детей, охватывала таким согласием использование изображения в социальных сетях фотографа для ведения ее страницы.

Также в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что размещение фотографий детей имело место в рамках проведения выставки конкретного фотографа для освещения его деятельности, поскольку какой-либо информации об этом не имелось. Помимо этого, сроки выставки не оговаривались. Однако из материалов дела следует, что данные фотографии были размещены не ранее ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ находились на стенах лестницы, ведущей в центр, что по мнению судебной коллегии подтверждает использование фотографий ответчиком в своих целях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лестничная площадка не относится к медицинскому центру, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что на первом этаже здания по указанному адресу находится магазин «Огонь, вода и медные трубы», на втором этаже здания – медицинский центр «Мать и дитя», где ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность. Лестница является единственным входом в медицинский центр, на входе расположен информационный стенд. Для прохода в клинику необходимо подняться по лестнице, уголок потребителя расположен между лестничным пролетом 1 и 2 этажа, ведущим в медицинский центр, бахилы расположены у начала лестницы, что свидетельствует о том, что ее обслуживание производится ответчиком, а значит, лестница, являясь составной частью медицинского центра, используется им и ответственность за ее содержание возложена на ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины».

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из пояснений истца следует что, фотосъемка осуществлялась в личных целях, с разрешением фотографу использовать изображение исключительно в социальных сетях для освещения деятельности последнего, об ином использовании фотографий детей, ничего сказано не было, каких-либо разрешений на использование фотографий с изображением детей, истец не давала.

С учетом вышеизложенного, наличие законных оснований для использования изображений детей истца в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, в связи с чем исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов - права на охрану изображения нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание длительное использование фотографии детей медицинским центром, что негативно сказалось на репутации И.Т.Ю., фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины» в пользу И.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу И.Т.Ю., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей, то судебная коллегия учитывает их возраст (на дату рассмотрения дела А. <данные изъяты> лет, З. <данные изъяты> лет), степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из детей.

При таких обстоятельствах заявленные И.Т.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и пользу ее несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению в части.

По требованиям о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования И.Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.Е., Ф.З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» (ИНН <данные изъяты>) в пользу И.Т.Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу И.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу И.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.З.Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский центр репродуктивной медицины» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.