Решение по делу № 33-739/2022 от 21.01.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Орлов Б.З.

апелляционное дело № 33-739/2022 УИД 21RS0006-01-2020-003087-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансферГрупп» к Степанову Роману Германовичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

25 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «ТрансферГрупп» (далее – ООО «ТрансферГрупп», Общество) обратилось в суд с иском к Степанову Р.Г., указав о том, что 30 апреля 2020 года сторонами был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 которого арендатор (Степанов Р.Г.) обязался платить за аренду автомобиля 10 000 руб. в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца; за 5 месяцев с мая по август 2020 года на расчетный счет Общества денежные средства от Степанова Р.Г. не поступали, в связи с чем 17 и 24 сентября 2020 года в адрес Степанова Р.Г. были направлены претензии, однако к настоящему времени долг Степанова Р.Г. перед ООО «ТрансферГрупп» по арендной плате вырос уже до 70 000 руб., на который подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, их размер за период с 11 апреля по 20 ноября 2020 года составляет 853,06 руб.; кроме того, в период эксплуатации автомобиля в ООО «ТрансферГрупп» поступили постановления судебных приставов о возбуждения исполнительных производств по уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 14 060 рублей.

На основании изложенного ООО «ТрансферГрупп» просило взыскать со Степанова Р.Г. в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 30 апреля 2020 года в размере 70000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 853,06 руб., убытки в размере 14 060 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2748 рублей.

Представитель истца Емельянов К.А. письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТрансферГрупп», ответчик Степанов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года со Степанова Р.Г. в пользу ООО «ТрансферГрупп» взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 30 апреля 2020 года в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 20 ноября 2020 года в размере 853,06 руб., расходы по уплате административных штрафов в размере 4000 руб. и комиссии в размере 60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2447,57руб.; в удовлетворении иска о взыскании остальной части расходов на оплату административных штрафов и по уплате госпошлины отказано.

Ответчик Степанов Р.Г. в апелляционной жалобе по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового решения; утверждает, что претензионные письма от истца и извещения суда он не получал, так как по адресу регистрации не проживает, а живет с супругой и детьми в <адрес>, у него имеются доказательства оплаты арендных платежей за весь период времени, но он не знал о назначенном на 8 февраля 2021 года судебном заседании, поэтому не мог явиться в суд и представить свои доказательства, оплату арендных платежей он производил на карту через <банк> онлайн, о чем имеются квитанции; по его мнению, в случае, если бы он не оплачивал аренду, истец в первые же два месяца написал бы претензионное письмо и подал бы иск в суд или заявление в полицию об угоне автомобиля, а не ждал бы более пяти месяцев; полагает, что уплаченные им денежные средства были присвоены иными лицами в данной организации, или у истца имеется умысел на обогащение за его счет; в решении суда не указан временной промежуток, за который он должен истцу 70000 руб., при этом проценты взысканы по 20 ноября 2020 года, также суд не указал, направлял ли истец ответчику копию иска при обращении в суд согласно ч.6 ст.132 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года Степанову Р.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 февраля 2021 года.

ООО «ТрансферГрупп» представило письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда, где указало, что договором аренды автомобиля предусмотрен единственный способ оплаты – на расчетный счет Общества, никаких других альтернативных способов не предусмотрено, расчеты на банковскую карту с Обществом невозможны, Общество никому не давало поручение (доверенность) на сбор арендной платы со Степанова Р.Г. Также Общество просило об апелляционном рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила.

Доказательства отправки истцом копии искового заявления ответчику имеются на л.д.7, и упоминания о них в судебном решении не требуется, потому что их наличие проверяется судьей на стадии принятия искового заявления.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным, поскольку извещения о времени и месте обоих судебных заседаний ответчику направлялись по адресу, указанному им самим в договоре аренды, который также указан в его паспорте и справке ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от 22.12.2020 в качестве адреса его регистрации по месту жительства, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать извещение надлежащим и состоявшимся.

При проверке удовлетворяющей иск части решения, об отмене которой фактически просит ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2020 года ООО «ТрансферГрупп» (арендодатель) и Степанов Р.Г. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> (п.1.1 договора), на срок по 31 декабря 2020 года (с возможностью продления по взаимному соглашению сторон) (п.4.1 договора) с уплатой за аренду 10 000 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.1 договора). По акту приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2020 года арендодатель передал, а арендатор получил указанный технически исправный автомобиль.

Разрешая иск ООО «ТрансферГрупп», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период (по платежам за май – ноябрь 2020 года) составляет 70 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 853,06 руб., и взыскал указанные денежные суммы с ответчика.

Оснований не согласиться с указанной частью решения не имеется.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение расчетов с ООО «ТрансферГрупп» Степанов Р.Г. к апелляционной жалобе приложил истории операций по двум дебетовым картам ФИО (супругу ответчика зовут ФИО), согласно которым в период с 13 мая по 21 июля 2020 года на счета карт некого ФИО1 было переведено в общей сложности 111000 рублей.

Исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм и правил ст.59, 60, 67 ГПК РФ, представленные документы доказательством исполнения Степановым Р.Г. обязанности по уплате арендной платы в пользу ООО «ТрансферГрупп» не являются, так как денежные средства вносились не на расчетный счет Общества, плательщиком являлась не сторона договора аренды от 30 апреля 2020 года, о назначении платежей и производстве их за Степанова Р.Г. в детализациях операций не указано, а их общая сумма не соответствует размеру арендной платы за май-июль 2020 года.

Согласно пункту 6.1 договора аренды автомобиля от 30 апреля 2020 года досрочное расторжение договора аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, потому неиспользование арендодателем указанного права не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит исчерпывающие выводы о том, за какой период начислены взыскиваемая арендная плата и взыскиваемые проценты по ст.395 ГК РФ.

Кроме них судом со Степанова Р.Г. в пользу ООО «ТрансферГрупп» взыскано 4000 руб. штрафов за нарушение ПДД и 60 руб. банковских комиссий.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пункт 2.4 договора аренды автомобиля от 30 апреля 2020 года предусматривает, что арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль. Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также на уплату штрафа.

В пункте 2.5 договора указано, что при использовании автомобиля в соответствии с п.2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

Оценивая указанные пункты договора по- отдельности и в совокупности с остальными его условиями, а также положениями ГК РФ о договоре и об аренде в частности, судебная коллегия констатирует, что арендные правоотношения предполагают нахождение объекта аренды (в данном случае - автомобиля) в течение указанного в договоре срока в платном владении и пользовании арендатора (или субарендатора, если это не запрещено), но не арендодателя. То есть, в случае передачи (возвращения) объекта аренды во владение и пользование арендодателя по его требованию, арендные правоотношения между сторонами прекращаются. В отсутствие арендных правоотношений ООО «ТрансферГрупп» несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также на уплату штрафа не в силу договора, а в силу закона как собственник имущества. Соответственно, если стороны включили в договор аренды автомобиля от 30 апреля 2020 года условие о том, что арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также на уплату штрафа, то это условие во изменение общего правила ст.646 ГК РФ применяется именно к арендным правоотношениям, то есть распространяется и на время нахождения автомобиля во владении и пользовании арендатора.

При таком положении решение суда в части взыскания со Степанова Р.Г. в пользу ООО «ТрансферГрупп» 4000 руб. штрафов и 60 руб. комиссий судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и отменяет с принятием в этой части нового, отказного, решения.

Поскольку иск ООО «ТрансферГрупп» в конечном итоге оказывается удовлетворенным на 83,44 %, в соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части пропорционального (83,44 %) возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года в части взыскания со Степанова Р.Г. в пользу ООО «ТрансферГрупп» расходов по уплате административных штрафов в размере 4000 рублей и комиссии в размере 60 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТрансферГрупп» во взыскании со Степанова Романа Германовича расходов по уплате административных штрафов в размере 4000 рублей и комиссий в размере 60 рублей отказать.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года в части взыскания со Степанова Р.Г. в пользу ООО «ТрансферГрупп» расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать со Степанова Романа Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансферГрупп» расходы по уплате госпошлины в размере 2292 рубля 93 копейки.

В остальном решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Романа Германовича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.