Решение по делу № 2-79/2016 (2-2793/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика – ООО «СК «Вектор» Приклонской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамажанова М.М. к ООО «СК «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мамажанов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика - ООО «СК «Вектор», который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «НЭО» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца, расходы на нотариальное заверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мамажанов М.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца Давыдова А.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Вектор» Приклонская Е.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку выплата произведена страховой компанией в полном объеме, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Экспертно-техническим Центром «СТАНДЕКС». В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя взыскать в соответствии с принципом разумности и соразмерности сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ОСК» в судебном заседании не участвовало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мамажанова М.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Комарова А.Ф. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Комаров А.Ф. Гражданская ответственность Мамажанова М.М. застрахована в ООО «СК «Вектор», а ответственность виновника ДТП Комарова А.Ф. – в АО «ОСК». Изложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № (л.д. 104-110), ответчиком не оспариваются.

На основании обращения истца в страховую компанию с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, ответчиком – ООО «СК «Вектор» составлен страховой акт №№ о страховом случае (л.д. 72), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-52). Претензию о страховой выплате в размере, соответствующим указанному отчету истец направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В обоснование правильности произведенной ответчиком выплаты представтель ООО «СК «Вектор» представила в суд копию экспертного заключения ЭТЦ «СТАНДЕКС», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 77-86).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза ООО «АВТОКОМБИ ФИО4», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ4 года №-П, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 97526 рублей (л.д. 112-137).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст.85,86ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Кроме того, данное заключение не оспаривается сторонами.

Обязанность ответчика ООО «СК «Вектор» возместитьпричиненный в результате ДТП вред истцу вытекает из заключенного договораОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «СК «Вектор» в пользу Мамажанова М.М. следуетвзыскатьстраховоевозмещениев размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> р.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсации моральноговреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсацииморальноговредав размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу с ответчика денежных сумм.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупо конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценивая соответствие штрафаразмеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный штрафявляется несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с изложенным, судсчитаетвозможным уменьшитьштрафнаоснованиист.333ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истец проситвзыскатьс ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «НЭО» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестраховоговозмещенияпо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик повторную экспертизу не назначал, в связи с чем истец вынужден был повторно провести независимуюоценкупричиненного ущерба. Факт оплаты стоимости услуг экспертапооценкеущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данныерасходыМамажанов М.М. понес в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 15), а также услуг нотариуса за составление доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 14).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежатвозмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу Давыдовой А.А. от 15.01.2015 года (л.д.8,9, 148).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамажанова М.М. к ООО «СК «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу Мамажанова М.М. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2016 года.