Решение по делу № 11-185/2021 от 12.05.2021

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

С МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место 07.062019 года, денежная сумма в размере 45939,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578,17 рублей, а всего 51517,47 рублей. Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 20 000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им были понесены судебные расходы на судебную экспертизу в размере 20 000,00 рублей, которые просит взыскать с ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что определение является незаконным и принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование требований указывает на то, что в процессе рассмотрения, по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведения были возложены на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы оп оплате услуг эксперта оплачены заявителем в полном объеме. При этом решением мирового судьи в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 26.10.2020г. определение мирового судьи от 07.09.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Подольского городского суда <адрес>, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, апелляционное определение Подольского городского суда <адрес>, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и принятыми с нарушением норм процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021г. апелляционное определение Подольского городского суда <адрес> от 26.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, МУЖРП № г.о.Подольск, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, но за счет иного ответчика - МУЖРП № Г.о. Подольск, в связи с чем не имеется основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3, который предъявил требования о взыскании судебных расходов именно с ФИО6, а не с МУЖРП-5.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2, МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУЖРП № г.о. Подольск в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 -отказано.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО3

Указанные расходы ФИО3 оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных таким ответчиком.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, вправе требовать возмещения указанных расходов с истца.

Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий                                          А.В. Волкова