Решение по делу № 2-1572/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1572/2021

УИД 55МS0007-01-2021-002126-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчик Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «РТИТС», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчик Е.В. обратился в суд с настоящим иском первоначально к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «РТИТС», указав, что постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Корнейчик Е.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Не согласившись с привлечением к ответственности, Корнейчик Е.В. обжаловал постановление в Омский районный суд Омской области, который в порядке подсудности передал дело для рассмотрения в Калачинский городской суд Омской области. Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение было обжаловано в Омский областной суд. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в Калачинский городской суд Омской области для нового рассмотрения. Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корнейчика Е.В. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «РТИТС» при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано неисправное бортовое устройство, которое, будучи закрепленным за принадлежащим Корнейчику Е.В. транспортным средством, не функционировало по независящим от собственника автомобиля причинам. Основанием для привлечения Корнейчика Е.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, вызванные неисправностью прибора, не проверенного надлежащим образом организацией, ответственной за это. Таким образом, причиной вынесения постановления в отношении Корнейчика Е.В. послужили виновные действия ООО «РТИТС», выразившиеся в ненадлежащем контроле со стороны указанной организации за техническим обеспечением заключаемых ими договоров, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранности автодорог. При этом сотрудниками <данные изъяты> - органа государственной власти, в свою очередь, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Корнейчика Е.В. не была осуществлена необходимая проверка достоверности полученных ими сведений. Проверка достоверности показаний автоматических технических средств проведена не была. Причиной этого стало отсутствие со стороны административного органа власти действенного контроля за деятельностью организации, ответственной за обеспечение транспортных средств надлежащим оборудованием. Более того, даже при наличии достоверных сведений о неисправности оборудования, полученных в результате его акционного исследования, должностные лица продолжали настаивать на привлечении невиновного лица к ответственности. Результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей указанными должностными лицами стало незаконное привлечение Корнейчика Е.В. к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период более полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока дело рассматривалось в пяти инстанциях, включая судебные, Корнейчик Е.В. длительное время испытывал стресс, нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха и обиды по причине незаслуженного, несправедливого административного преследования и наказания при отсутствии какой-либо вины. За период необоснованного привлечения к административной ответственности им были понесены нравственные переживания. Привлечение к ответственности повлекло нарушение нематериальных благ истца - чести и достоинства. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ввиду того, что в отношении него государственным инспектором неправомерно был собран материал об административном правонарушении, Корнейчик Е.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 руб. Также им понесены расходы по составлению настоящего искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; 400 руб. - в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Корнейчик Е.В. участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кургузова М.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что переданное истцу бортовое устройство было неисправно с момента выдачи, что следует из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РТИТС» не убедилось в исправности прибора.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Солодова О.А., ранее также Кеврух К.В., действующие на основании доверенностей, полагали, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 69-70).

Представители ООО «РТИТС», действующие на основании доверенностей Семенов Д.В., Солдаткин А.М., участвовавшие до перерыва в судебном заседании, иск не признали по доводам письменных возражений, пояснив, что ООО «РТИТС» не является ни производителем, ни собственником бортового устройства (далее – БУ), ему такие устройства переданы Российской Федерацией на праве владения и пользования только в целях осуществления функций Оператора государственной СВП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданное оператором истцу БУ было исправно, и его качество соответствовало назначению устройства. ООО «РТИТС» не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Возмещение убытков истца может быть осуществлено только за счет средств соответствующей казны (при наличии к тому законных оснований). Расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают принципу разумности. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не обоснован.

Привлеченные судом в качестве соответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьих лиц государственный инспектор <данные изъяты>, ООО «МосОблТелематика», извещенные надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, свои представителей в суд не направили. От представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Монаховой Т.А. поступили письменные возражения, согласно которым вина <данные изъяты> судом не установлена. Должностные лица территориального управления Ространснадзора действовали в рамках своих должностных полномочий. Умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности также не установлено. Поскольку ООО «РТИТС» была предоставлена недостоверная информация в отношении истца, <данные изъяты> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном п. <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для отмены постановления <данные изъяты> послужили виновные действия ООО «РТИТС». Последнее не выполнило возложенные на него обязанности и предоставило недостоверную информацию. В связи с чем, именно виновные действия ООО «РТИТС» повлекли за собой убытки истца, и требования Корнейчика Е.В. к Российской Федерации в лице Ространснадзора не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе Корнейчика Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении Калачинского городского суда Омской области №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Корнейчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московское время) на <адрес> <адрес>, Корнейчик Е.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, а также с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным и отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку все требования о пользовании бортового устройства №, установленного на транспортное средство, выполнялись полностью. Индикация на бортовом устройстве указывала на полную его работоспособность (все индикаторы горели зеленым цветом), денежные средства на счету были. Визуально водитель не мог определить корректность работы бортового устройства. При осуществлении хозяйственной деятельности (перевозке сельскохозяйственной продукции) начали приходить уведомления о штрафах, в результате ДД.ММ.ГГГГ он возвратил бортовое устройство в ООО «РТИТС», поскольку было выявлено, что оно технически не исправно, и выдано новое бортовое устройство.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнейчука Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Калачинский городской суд Омской области (л.д. 8).

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу жалобы, постановление № государственного инспектора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Корнейчика Е.В. - без удовлетворения (л.д. 9-13).

Не соглашаясь с данным решением, Корнейчик Е.В. подал на него жалобу в Омской областной суд.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело возвращено в Калачинский городской суд на новое рассмотрение жалобы Корнейчика Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 14-16).

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчику Е.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнейчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-20).

Согласно ч.<данные изъяты> КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и н собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога № является дорогой федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно п.п. 2-5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) (далее - Правила), взимание осуществляется с использованием системы взимания платы. Под системой взимания платы подразумевается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Объектом взимания платы являются бортовые устройства и сторонние бортовые устройства, обеспечивающие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данные устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств.

Оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В Российской Федерации таковым Оператором является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Как предусмотрено п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве. (при. отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым" не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Как установлено названным выше решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для привлечения Корнейчика Е.В. к административной ответственности послужило то, что он допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронной форме через личный кабинет, Корнейчик Е.В. осуществил регистрацию в Реестре системы взимания платы транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Между ООО «РТИТС» и Корнейчиком Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на основании которого Корнейчик Е.В. получил в безвозмездное пользование бортовое устройство №, закрепленное за указанным выше транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 43).

Корнейчик Е.В. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, заявлял о наличии денежных средств на балансе расчетной записи, сформированной оператором государственной системы взимания платы ООО «РТИТС», и невозможности визуального определения неисправности бортового устройства, так как все индикаторы данного устройства горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация корректная.

Техническая неисправность бортового устройства №, согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС», была выявлена после проведения процедуры самодиагностики бортового устройства в процессе его возврата.

Из акта технической экспертизы ООО «МосОблТелематика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовое устройство № внешних повреждений не имеет, причиной его неисправности является сбой программного обеспечения. В гарантийном обслуживании устройства отказано по причине истечения срока гарантийного обслуживания (л.д. 44).

С учетом приведенных сведений судом сделан вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения (<данные изъяты>) бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, в штатном режиме не функционировало по независящей от собственника транспортного средства причине, что с учетом невозможности установления данного обстоятельства, являлось препятствием к исполнению п. 8, п. 106 Правил.

Изложенное, с учетом наличия денежных средств на балансе расчетной записи № по состоянию на <данные изъяты> (московское время) ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства в отсутствии оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из материалов дела следует, что защиту прав Корнейчика Е.В. в рамках дела об административном правонарушении по устному ходатайству осуществляла Кургузова М.М.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, связанных с обжалованием вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении (подготовка жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих расписки о получении денежных средств, подтверждается оплата юридических услуг Корнейчиком Е.В. в полном объеме на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009г. № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу п. 9 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Фактически основанием для отмены постановления № государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужили виновные действия оператора системы Платон ООО «РТИТС», поскольку на дату вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и на дату передвижения транспортного средства на балансе расчетной записи, сформированной оператором государственной системы взимания платы, имелись денежные средства, которые должны были быть перечислены оператором в федеральный бюджет в счет внесения обязательной платы за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако оператор (ООО «РТИТС») не выполнил возложенные на него в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» обязанности, в результате чего истец был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «РТИТС» ссылается на то, что истцом не доказано причинение заявленных убытков действиями ООО «РТИТС». Он не является органом, привлекающим к административной ответственности, таким образом, причинно-следственная связь между такими действиями и понесенными истцом расходами отсутствует.

Кроме того, ООО «РТИТС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «РТИТС» является юридическим лицом, выполняющим функции Оператора СВП, и не осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также не обладает государственно-властными полномочиями по вынесению постановлений об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «РТИТС» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом, а соответственно, к нему в принципе не могут применяться положения ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного указанными органами и лицами.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Корнейчик Е.В. зарегистрирован в Системе взимания платы «Платон» за расчетной записью № (л.д. 45).

«Платон» - государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015г. на основании ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», распоряжением Правительства РФ № 1622-р от 29.08.2014 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТИнвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» и обеспечивает ее полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию.

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» на Ространснадзор возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи.

Между Ространснадзором, Росавтодором и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» заключено соглашение о взаимодействии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, определен состав и порядок обмена информации, передаваемой при осуществлении взаимодействия между Ространснадзором и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в электронном виде в целях обеспечения функционирования Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что именно оператор (ООО «РТИТС») не выполнил возложенные на него в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ функции по передаче данных об оплате, в результате чего Ространснадзором вынесено постановление о привлечении Корнейчика Е.В. к административной ответственности.

Как указывалось ранее, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и на дату передвижения транспортного средства на балансе Корнейчика Е.В. имелись денежные средства, которые должны были быть перечислены оператором в федеральный бюджет в счет внесения обязательной платы за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего истец незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> КоАП РФ, и, как следствие, понес вышеуказанные убытки в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РТИТС».

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта не имеется.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понес Корнейчик Е.В. в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь, в размере 12 000 руб.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона, доводов в иска о причинении нравственных страданий в результате действий государственного органа, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «РТИТС» не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и понесенными им убытками в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23).

Фактическая оплата услуг представителя на основании данного договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от той же даты (л.д. 24).

При подаче иска истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 480 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, суд, с учетом возражений ответчика, присуждает к взысканию в пользу истца с ООО «РТИТС», с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 480 руб. полежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнейчик Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в пользу Корнейчик Е.В. убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и в удовлетворении остальной части требований к ООО «РТИТС» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Е.А. Табакова