Решение по делу № 33-9696/2018 от 11.10.2018

судья Топоров А.А. дело №33-9696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре    Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу по иску Метла Ивана Сергеевича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метла И.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2017 водитель Медиков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул<адрес> в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отвлекся от управления и допустил столкновение с движущимся впереди него и снизившим скорость для совершения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Мордвинова Д.С.

От удара автомобиль Митсубиси Диамант выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Гороховского А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Медикова Е.А. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», ответственность Гороховского А.А в ООО «Проминстрах».

Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, между тем, страховая компания письмом от 28.11.2017 отказала в выплате, поскольку механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму исследуемого ДТП.

17.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 000 руб., неустойку за 247 дней в размере 323 570 руб., снизив ее размер до 200 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы за оценку ущерба 5 000 руб., за изготовление дубликата оценки ущерба 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2018 иск удовлетворен в части.

С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Метла И.С, взыскано в счет возмещения материального ущерба 131 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 5 810 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что она содержит противоречивые выводы.

Суд необоснованно отказал в допросе эксперта и в назначении по делу повторной экспертизы.

Повреждения на крышке багажника и на левом заднем крыле произошло одномоментно. Если крышка багажника повреждена не в результате ДТП 20.10.2017, то и повреждения заднего крыла также получены не в данном ДТП. Повреждения на крышке образованы спереди назад, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Эксперт не исследовал следообразующие и следовопринимающие элементы транспортных средств <данные изъяты> и Митсубиси Диамант. На автомобиле истца отсутствуют следы взаимодействия от переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>.

При сопоставлении высоты автомобилей повреждения на автомобиле истца должны быть локализованы в районе верхней части заднего бампера и иметь следы, соответствующие форме переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля истца не сопоставляются с выступающими элементами автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из чего повреждения на автомобиле истца в виде разрыва заднего бампера и разрушение заднего фонаря не могли быть получены в этом ДТП.

При моделировании ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог повредить колесом задний бампер автомобиля истца, поскольку колеса у первого автомобиля расположены за кромкой крыла и не выходят за пределы кузова.

Кроме того, автомобиль истца в момент ДТП остановился, что не учтено экспертом. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Ссылается на заключение эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.04.2018 №*** согласно которому повреждения автомобиля Митсубиси Диамант не могли быть образованы при столкновении с автомобилем *** при указанных участниками ДТП от 20.10.2017 обстоятельствами.

В совокупности всех повреждений можно сделать вывод, что контакта между транспортными средствами не было или он носил имитационный характер.

Суд не оценил все заключения, представленные в материалы дела, в совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - Рудь А.С. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо Мордвинов Д.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 водитель Медиков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес> в районе дома №*** в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ отвлекся от управления и допустил столкновение с движущимся впереди него и снизившим скорость для совершения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Мордвинова Д.С.

От удара автомобиль Митсубиси Диамант выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Гороховского А.А.

Из письменных объяснений водителя Медикова Е.А., имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что 20.10.2017 в 10-20 час., он двигался со стороны пос.<адрес> за автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом на п.Буян двигался в 5м от указанного автомобиля и у него упали сигареты, которые он поднял и увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился, на нем включился указатель поворота, он начал поворачивать, чтобы избежать столкновение и ударил его в правое заднее крыло, от удара автомобиль Митсубиси <данные изъяты> развернуло на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Определением от 20.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медикова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Медикова Е.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Медикова Е.А. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», ответственность Гороховского А.А в ООО «Проминстрах».

Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, между тем, страховая компания письмом от 28.11.2017 отказала в выплате, ссылаясь на экспертное заключение от 27.11.2017 №*** поскольку механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму исследуемого ДТП, как по механизму образования повреждений, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на исследуемых транспортных средствах.

17.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением ООО «Экспресс Оценка» от 31.10.2017 №*** по ходатайству представителя истца определением суда от 21.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экском».

Согласно заключению ООО «Экском» от 29.06.2018 №*** эксперт установил механизм столкновения исследуемых транспортных средств, который заключался в следующем: при приближении автомобиля <данные изъяты> к месту для выполнения поворота налево со снижением скорости, автомобиль <данные изъяты> контактирует передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, с незначительным ударным воздействием (разность скоростей ТС минимальна) между передним бампером автомобиля <данные изъяты> и задней правой части автомобиля <данные изъяты> с последующим вступлением в контакт левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> дальнейшее снижение скорости автомобиля <данные изъяты> в контакте между транспортными средствами приводят к выталкиванию автомобиля <данные изъяты> влево за габаритный коридор движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на полосу встречного движения, что при выходе из контакта задней части автомобиля <данные изъяты> привело к контакту правой боковой части бампера автомобиля <данные изъяты> с гайками левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> Далее происходит контактирование автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, что исходит из сопоставления повреждений на автомобилях, направления деформаций, указывающих, что в момент столкновения в первичный контакт вступили передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и середина передней стороны автомобиля <данные изъяты> когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под незначительным углом друг к другу.

После первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, имеющий больший запас кинетической энергии (вследствие большей скорости движения), развернуло незначительно вправо против часовой стрелки, и произошел вторичный контакт передней стороной правой части автомобиля <данные изъяты> в переднюю сторону в правой части автомобиля <данные изъяты>, при этом произошел удар передним правым лонжероном автомобиля <данные изъяты> в бампер автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует деформации прямоугольного сечения на бампере и усилителе переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> Диамант в процессе контактирования разворачивало против часовой стрелки относительно центра масс до положения на момент остановки.

Отсутствие выраженной деформации заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в нижней части, в категоричной форме отрицают указываемый участниками механизм развития исследуемого ДТП в части остановки автомобиля <данные изъяты>, нахождения в статическом состоянии перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ДТП 20.10.2017 у автомобиля <данные изъяты> образовались следующие повреждения: деформация крыла переднего правого; деформация капота; деформация поперечины рамки радиатора верхней; деформация поперечины рамки радиатора нижней; деформация с разрывом пластика бампера переднего; деформация кронштейна верхнего крепления бампера переднего; деформация усилителя бампера переднего; разрушение фары правой; разрыв материала корпуса фары левой; разрушение фары противотуманной правой; деформация бачка омывателя; деформация упора замка капота; деформация усилителя брызговика переднего правого; деформация брызговика крыла переднего правого; деформация лонжерона переднего правого; разрыв материала радиатора охлаждения ДВС; деформация конденсатора кондиционера; разрушение правого заднего фонаря; разрушение решетки облицовки радиатора.

В ходе исследования, эксперт пришел к выводам о том, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, следовательно, наступили условия для расчета стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, на октябрь 2017 года округленно составляла 177 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП от 20.10.2017 составляла округленно 46 200 руб. При определении размера ущерба, эксперт исключил детали, повреждение которых не относится к рассматриваемому ДТП.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, учел заключение судебной экспертизы ООО «Экском» от 29.06.2018 №***, пришел к выводу о наличии у ООО «НСГ-«Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения, как страховщика виновного в ДТП лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца, поименованных в выводах эксперта, заявленному событию ДТП от 20.10.2017.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Доводы жалобы о том, что повреждения на крышке багажника не соответствует обстоятельствам данного ДТП, не опровергают выводов эксперта, поскольку указанные повреждения не были им учтены при определении размера ущерба.

Ссылка на то, что повреждения заднего крыла также получены не в данном ДТП также не влечет отмену решения суда, поскольку данные повреждения не учитывались, учтено разрушение заднего правого фонаря автомобиля истца, что согласуется с механизмом ДТП и пояснениями участников.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы как об ином механизме данного ДТП, так и об отсутствии контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и об имитации ДТП, поскольку они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в допросе эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: