Решение по делу № 2-756/2024 от 08.07.2024

Дело №2-756/2024

УИД:34RS0042-01-2024-001268-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Бабкина Михаила Ивановича к Волбенко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Бабкин М.И. обратился в суд с иском к Волбенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что 08 апреля 2024 года в 13час. 05мин. на 181 км+600 м а/д А 107 г.о.Домодедово Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> управлением Волбенко С.А., автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <адрес> под управление <адрес> под управлением Гузея О.В. Согласно постановлению №188100502400003006350 от 08 апреля 2024 года виновным в совершении ДТП признан Волбенко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> причинен ущерб. Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр. 26 апреля 2024 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Он обратился в ООО «независимое Экспертное бюро для определения размера ущерба, причиненного автомобиля и согласно экспертному заключению №А-71-05/24-У от 23 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 755 654 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Волбенко С.А. ущерб в размере 355 654 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей.

В судебное заседание истец Бабкин М.С и его представитель Рожков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Волбенко С.А. извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Тот факт, что направленное судом извещение Волбенко С.А. не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года в 13час. 05мин. на 181 км+600 м а/д А 107 г.о.Домодедово Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением Волбенко С.А., автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <адрес> под управлением Каримжанова Н.К., <адрес>

          Постановлением №18810050240000306350 от 08 апреля 2024 года Волбенко С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу (л.д.19).

            Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

             Бабкин М.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов.

        АО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

          26 апреля 2024 года денежные средства поступили на банковский счёт истца (л.д.22).

         Бабкин М.И. обратился в ООО «Независимое экспертное Бюро» для определения размера ущерба автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В710РС790.

              Согласно заключению №А-71-05/24-У от 23 мая 2024 года ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В710РС790, составляет в размере 755 654 рублей (л.д.23-71).

              Поскольку сумма причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, превысила сумму страхового возмещения, в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, в связи с чем, Бабкин М.И. обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба.

Сумма восстановительного ремонта составляет: 355 654 рублей (755 654 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 654 рублей.

Истцом Бабкиным М.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате услуг заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6757 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №2024056 от 29 мая 2024 года (л.д.73-75) и кассового чека к договору от 29 мая 2024 года (л.д.76), следует, что Бабкиным М.И. оплачено представителю ООО «Астрент» 30 000 рублей за оказание юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора исполнитель принимает у исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Характер юридической услуги: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, отслеживание дела в судах первой инстанции, получение судебного акта суда первой инстанции-по случаю ДТП от <адрес>

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, который не составляет определенной трудности, суд находит расходы бабкина М.И. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Также, Бабкин М.И. понес расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6757 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2500 рублей по конкретному делу, несение указанных расходов объективно подтверждено квитанциями об оплате, доверенностью, которые подлежат взысканию с ответчика Волбенко С.А. в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 257 рублей.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Бабкина Михаила Ивановича к Волбенко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волбенко Сергея Алексеевича, <адрес> в пользу Бабкина Михаила Ивановича, <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 654 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «09» августа 2024 года.

Судья:                                                        Е.В. Карпухина