Решение по делу № 8Г-23547/2021 [88-22440/2021] от 17.11.2021

10RS0011-01-2019-005908-20

88-22440/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 998,13 руб., в том числе: 186 583,06 руб. - основной долг, 201 001,83 руб. - проценты, 183 413,24 руб. - штрафные санкции. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 186 583,06 руб., проценты в размере 201 001,83 руб., неустойка в размере 102 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 909,98 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом не применён срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 ноября 2017 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако определением мирового судьи от 8 декабря 2017 г. судебный приказ был отменён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 196, 200, 204, 207, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 186 583,06 руб., проценты в размере 201 001,83 руб., неустойку в размере 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения, при этом из протокола судебного заседания следует, что на пропуск срока исковой давности он не ссылался. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и по указанным основаниям мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она лично не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и по этой причине не могла заявить о пропуске срока исковой давности, не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

По иным основаниям судебные постановления не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи