Решение по делу № 2-1024/2019 от 17.01.2019

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 326 км+254 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (в сторону <адрес>) третье лицо ФИО13, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» госномер К289МВ/196, принадлежащей истцу ФИО8, допустил наезд на препятствие – просадку в асфальтовом покрытии, в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Тойота Ленд Крузер 100» госномер А999НВ/196, под управлением ФИО12, после чего произошло опрокидывание автомашины «Тойота Ленд Крузер 100» на проезжей части, а автомашина «Мерседес-Бенц» съехала с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО13 и ФИО12 – вред здоровью.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов содержалась в неудовлетворительном состоянии: в месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.16, а также в результате срезки верхнего слоя асфальта образовалась просадка в асфальтовом покрытии глубиной 7,0 см, шириной 1320 см, длиной 640 см, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1900359 рублей 66 копеек, при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства - 1399525 рублей 00 копеек. В этой связи специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 312700 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8600 рублей 00 копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в ее пользу возмещение вреда в сумме 1095425 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13677 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии» и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производств по делу в части исковых требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии».

Кроме того, в судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда. Согласно мировому соглашению ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» выплачивает истцу ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в сумме 450000 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной мерой компенсации причиненного вреда, после чего стороны считают взаимоотношения урегулированными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия отказа от иска к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии».

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что представленное суду мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Суд разъясняет сторонам, что данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения. Производство по делу прекращается. Содержание ст. 39, 220-221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска сторонам судом разъяснено.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований к ответчикам государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - прекратить в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице ее представителя ФИО9, и ООО «ПромСтройДекор», в лице его законного представителя ФИО10, состоящее в следующем:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» выплачивает истцу ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в сумме 450000 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной мерой компенсации причиненного вреда, после чего стороны считают взаимоотношения урегулированными.

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» прекратить.

Возвратить ФИО1 частично госпошлину в сумме 5977 рублей 13 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13677,13 рублей).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин