Решение по делу № 2-243/2023 от 23.06.2023

Дело №

УИД 13RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ромодановский районный суд Республики ФИО7 в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в деле: истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О., ответчика – ФИО2, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф ФИО3», ООО МКФ «Экспресс-Деньги», ООО «АРС Финанс», ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №, ПАО КБ «Восточный Экспресс ФИО3», УФНС России по Республике ФИО7, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Олеговны к ФИО2 об обращении взыскания на доли должника в праве собственности на земельные участки,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О.) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли должника в праве собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу различных кредитных организаций задолженностей по кредитным договорам, а также налогов и штрафа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составляет 323 778 руб. 31 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО2 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 13:16:0214004:1843, 13:16:0214004:1844, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика ФИО7, <адрес>. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности ? доли вышеуказанных земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О.в судебное заседание не явилась, при этом в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф ФИО3», ООО МКФ «Экспресс-Деньги», ООО «АРС Финанс», ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №, ПАО КБ «Восточный Экспресс ФИО3», УФНС России по Республике ФИО7, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике ФИО7, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов мировых судей судебных участков Пролетарского и <адрес>ов <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу различных кредитных организаций взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 362 568 руб. 69 коп.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Наряду с этим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, остаток непогашенной задолженности составляет 323 778 руб. 31 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 13:16:0214004:1843, 13:16:0214004:1844, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика ФИО7, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении ? доли вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО2 другим участником долевой собственности – ФИО6, не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что последняя отказывается приобрести земельные доли ФИО2, материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе долей должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела долей должника в земельных участках в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на ? долю вышеуказанных земельных участков без разрешения вопроса о выделе долей должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателей, так и должника и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Кроме, того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объёме и отсутствия другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.О., а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Олеговны к ФИО2 (паспорт серии 8909 № выдан ТП УФМС России по Республике ФИО7 в Ромодановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на доли должника в праве собственности на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики ФИО7.

Судья Ромодановского районного суда

Республики ФИО7 Т.В. Томилина