Решение по делу № 33-9426/2019 от 17.07.2019

Судья: Попова О.А.                          33-9426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,    

    судей: Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре: Майдановой М.К.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НИВА» ?на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года,?которым постановлено:?

«Исковое заявление – Ротмистровой С.Г. к АО «НИВА» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИВА» в пользу Ротмистровой С.Г.:

- сумму ущерба в размере 64205, 00 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» в размере 7500,00 рублей

- расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,00 рубль, а всего: 87556 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек»,?

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:?

Ротмистрова С.Г. ?обратилась с иском к АО «НИВА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала следующим. 09.06.2018 года Беляков К.Е, управляя автомобилем «Мерседес GLЕ», г/н №, принадлежащий АО «НИВА», двигался в СТН «Раздолье», расположенном в районе с.Хрящевка, Ставропольского района Самарской области по улице Восточная в направлении улицы Дачный тупик, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП частично разрушены внешний и смежный заборы, полностью разрушен летний душ, а также, повреждены плодово-ягодные насаждения, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшего 09.06.2018, составляет 127 306 рублей.

13.09.2018 года ответчику направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость ущерба в досудебном порядке.

18.09.2018 года претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО «Нива» в её пользу 105 870 руб., из них:

1) 64 205 рублей — стоимость ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшего 09.06.2018 года;

2) 15 000 рублей — расходы на проведение экспертного исследования АНО «Центр экспертиз»;

3) 15 000 рублей — расходы за оказание юридических услуг ООО «Защита права»;

4) 7 000 рублей — расходы за проведение судебной экспертизы;

5) 4 665 рублей — расходы по оплате государственной пошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «НИВА» ?обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили ?решение отменить в части взыскания с Общества стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 64 205 рублей; расходов проведение оценки в размере 7 500 рублей; на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В данной части постановить новое решение о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 407 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 850 рублей, а в части расходов по проведению оценки отказать. При этом указали следующее. В рассматриваемом гражданском деле Ротмистрова С.Г. предъявляет АО «Нива» требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 09.06.2018 года. Компенсация ущерба, нанесенного Ротмистровой С.Г., не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), ведь в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе. Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (ракиты, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС. Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не необоснованно.

Кроме того, АО «Нива» считает, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ должен быть произведен с учетом износа имущества, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа восстанавливаемых объектов приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность восстановить объекты со значительным износом (25 лет) на новые, за счет ответчика.

С учетом принципа пропорциональное распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материалы правовых требований (что в данном случае составило 40,9% в пользу истца Ротмистровой С.Г.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 850 рублей. А с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Нива» Сягаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

09.06.2018 года Беляков К.Е., управляя транспортным средством – «Мерседес GLЕ», г/н №, принадлежащий АО «НИВА», двигался по улице «Восточная» в направлении улицы «Дачный тупик», СТН «Раздолье», расположенного в районе с.Хрящевка, Ставропольского района Самарской области.

В пути следования, при въезде на ул. «Дачный тупик», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пострадало имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: частично разрушены внешний и смежный заборы, полностью разрушен летний душ, а также, повреждены плодово - ягодные насаждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшего 09.06.2018 года, составляет 127 306,00 рублей.

13.09.2018 года ответчику направлена претензия, в которой истец просила возместить указанную стоимость ущерба в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 18.09.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца о размере ущерба, ответчик ссылался на следующие доказательства.

Согласно отчету независимого оценщика Трушиной Л.И. №, изготовленного по заказу ответчика 09.06.2018 год, округленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 09.06.2018 года составляет без учета НДС 20 152,00 рубля с учетом износа; 40304,00 рубля – без учета износа.

Согласно отчету этого же оценщика №, изготовленного по заказу ответчика 11.03.2019, округленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 09.06.2018 составляет без учета НДС 215 345,00 рублей с учетом износа; 30 690,00 рублей – без учета износа.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции. По ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее ДТП от 09.06.2018 года, составляет 30 407,00 рублей.

При этом заключение эксперта содержит выводы по стоимости работ с учетом НДС с учетом накопленного износа – 30407,00 рублей, без учета такого износа – 61705,00 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалась. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебного эксперта, у суда не имелось.

Анализируя обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа с учетом НДС в сумме 61 705,00 рублей, поскольку истцу необходимо приобретать новые материалы для восстановления поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчёт убытков не предусмотрено.

Также верно судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного дерева - груши в размере 2500,00 рублей, поскольку данный факт подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиком, в соответствии с досудебным заключением истца.

Исходя из требований пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, является АО «НИВА», то оно отвечает за ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по проведению досудебной экспертизы истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей оплачены истцом по квитанции от 20.05.2019 года.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 7000 руб. суд удовлетворил частично с учетом первоначально заявленных требований, фактически удовлетворенных требований и их размера, ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7500 рублей и 3500 рублей, соответственно.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении расходов являются не обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертиз подлежат снижению. Данные суммы снижены судом.

Истец воспользовался правом на получение юридической помощи, оплатив 17.10.2018 года по квитанции 15000 рублей в кассу ООО «Защита права».

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности, пришел к верному выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей является завышенным, подлежит снижению до суммы 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4665,00 рублей подлежат частичному взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, в размере 2351,00 рубль.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НИВА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: