Решение по делу № 33-4612/2024 от 25.04.2024

УИД: 78RS0001-01-2021-001920-79Судья Бузина Т.Ю.	№2-362/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4612/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО11 на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога.

    Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО13 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 437 510 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. На основании абз. 7 Индивидуальных условий кредитного договора автомобиль передается в залог Банку. Принятые на себя обязательства по погашению долга ФИО13 надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №. Между АО «АВТОВАЗБАНК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав №. В связи с тем, что ФИО13 продал автомобиль ФИО12, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся на основании договора купли-продажи в собственности ФИО12, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заочным решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) к ФИО12 (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произвести за счёт заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, путём продажи с публичных торгов.

    Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО13 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

    Взыскать с ФИО12 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

    С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности. Также указывает, что о залоге приобретаемого в 2017 году автомобиля не знал, так как информация в реестре о залоге была размешена лишь в 2021 году. Считает ответчика добросовестным приобретателем.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «АСВ» решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и ФИО13 заключили договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 437 510 руб. под 19,00% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ФИО13 обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 349 руб. 25 коп.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО13 заключен договор залога указанного транспортного средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года с ФИО13, в пользу ГУ «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО13, в сумме 96 126 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084 руб., всего взыскано 99 210 руб. 41 коп.

Из карточки учета транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML320, 2000 года выпуска, следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» переуступил права требования по договору, заключенному с ФИО13, АО «Автовазбанк», что подтверждается договором об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» переуступил права требования по договору, заключенному с ФИО13, ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается договором об уступке прав №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, пришел к выводу, что переход права на заложенное имущество другому лицу не влечет прекращение залога, при этом ответчиком сведений о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, не представлено.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда на основании следующего.

В силу статьи 348 ГК РФ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оспаривая заочное решение суда, ответчик утверждал, что на момент сделки купли-продажи от 24 апреля 2017 года ему не было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, сведения о залоге транспортного средства отсутствовали в Реестре уведомлений ФНП, полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается скриншотом из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, не имел реальной возможности узнать о залоге спорного автомобиля, поскольку таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    На основании вышеизложенного в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, а требования истца об обращении взыскания на залог не подлежали удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сведений УМВД России по Архангельской области следует, что ФИО12 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства стороны, суду, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Возможность формальной регистрации по конкретному адресу законодательством не предусмотрена.

По месту пребывания по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ответчик не зарегистрирован.

Поскольку ответчик постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений суду не представлено.

При этом, ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по определённому адресу, тем самым публично заявляет, что своими действиями по регистрации по месту жительства создает условия для исполнения обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, и указывает на то, что необходимые извещения, касающиеся его прав и обязанностей, необходимо направлять именно по адресу места регистрации.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению предъявленного к нему иска судебной коллегией не принимаются.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) к ФИО12 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий                          Т.А. Мананникова

Судьи                                      Н.П. Рассошенко

                                          Т.Н. Рудь