Решение по делу № 2-52/2014 (2-4631/2013;) от 31.05.2013

Дело № 2-52/2014 Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Архангельска к Ветошкиной Н. В., Ветошкину В. Ю., Ветошкину Ю. В., Кротовой Г. П., Кротову А. Н., Бурковой М. Б., Буркову А. А.овичу, Буркову С. А., Лыгину С. И., Лыгиной В. С., встречному иску мэрии г.Архангельска к Медведеву А. А., Орлову М. Р. о выкупе жилого помещения; иску Медведева А. А., Орлова М. Р. к мэрии г.Архангельска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г.Архангельска обратилась в суд к Ветошкиной Н. В., Ветошкину В. Ю., Ветошкину Ю. В., Кротовой Г. П., Кротову А. Н. о выкупе жилого помещения и выселении. В обоснование требований указала, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 366р, жилой <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим. На основании данного заключения распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 726р принято решение о сносе данного жилого дома. Мэрия г.Архангельска уведомила ответчиков о признании дома аварийным и необходимости его сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени указанный жилой дом не снесен. Мэрией г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 1800р принято решение об изъятии у ответчиков принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске. В связи с этим, истец просил изъять путем выкупа у ответчиков принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске и выселить ответчиков из жилого помещения <адрес> в г.Архангельске после регистрации перехода права собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело: № по иску мэрии г.Архангельска к Ветошкиной Н. В., Ветошкину В. Ю., Ветошкину Ю. В., Кротовой Г. П., Кротову А. Н. о выкупе жилого помещения и выселении; № по иску мэрии г.Архангельска к Бурковой М. Б., Буркову А. А.овичу, Буркову С. А. о выкупе жилого помещения и выселении из жилого помещения <адрес> в г.Архангельске; № по иску мэрии г.Архангельска к Лыгину С. И., Лыгиной В. С. о выкупе жилого помещения и выселении из жилого помещения <адрес> в г.Архангельске; № по Медведева А. А. к мэрии г.Архангельска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве, возмещении убытков и встречному иску мэрии г.Архангельска к Медведеву А. А. о выкупе жилого помещения <адрес> в г.Архангельске и его освобождении; № по иску Орлова М. Р. к мэрии г.Архангельска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве, возмещении убытков и встречному иску мэрии г.Архангельска к Орлову М. Р. о выкупе жилого помещения <адрес> в г.Архангельске и его освобождении, присвоен № 2-4631/2013.

В ходе судебного разбирательства представитель мэрии г.Архангельска Витков К.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера выкупной стоимости и снятия части ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В связи с этим просил определить выкупную стоимость 9/320 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Лыгину С.И., в сумме 93065 руб. 62 коп. Снять Лыгину В.С. с регистрационного учета по месту жительства из жилого <адрес> в г.Архангельске. Определить выкупную стоимость 31/320 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Бурковой М.Б., в сумме 320559 руб. 37 коп. Снять Буркову М.Б., Буркова А.А., Буркова С.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого <адрес> в г.Архангельске. Определить выкупную стоимость 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Кротову А.Н. и Кротовой Г.П., в сумме по 157571 руб. 42 коп. каждому. Снять Кротова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства из жилого <адрес> в г.Архангельске. Определить выкупную стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Ветошкиной Н.В., в сумме 472714 руб. 28 коп. Снять Ветошкина В.Ю. и Ветошкина Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого <адрес> в г.Архангельске. Определить выкупную стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Орлову М.Р., в сумме 206812 руб. 50 коп. Определить выкупную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске, подлежащую выплате Медведеву А.А., в сумме 413625 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов М.Р. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Орлова М.Р. 423588 руб. 63 коп. в счет выкупной цены принадлежащих ему 1/16 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в городе Архангельске. Прекратить право собственности на 1/16 доли в <адрес> в г.Архангельске и признать право собственности за МО «Город Архангельск» после предварительного получения истцом выкупной цены. Взыскать с мэрии г.Архангельска расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. и судебной экспертизы в сумме 23690 руб. Взыскать с мэрии г.Архангельска убытки, причиненные собственнику жилого помещения Орлову М.Р. в связи с его изъятием в сумме 158259 руб. 80 коп. Обязать мэрию г.Архангельска выплатить указанные суммы на лицевой счет Орлова М.Р. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Орлов М.Р. обязуется с момента получения денежных средств от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемые жилые помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Медведев А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Медведева А.А. 847177 руб. 25 коп. в счет выкупной цены принадлежащих ему 1/8 доли на праве общей долевой собственности в <адрес> в г.Архангельске. Прекратить право собственности на 1/8 доли в <адрес> в г.Архангельске и признать право собственности за МО «Город Архангельск» после предварительного получения истцом выкупной цены. Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Медведева А.А. расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. и судебной экспертизы в сумме 23230 руб. Взыскать с мэрии г.Архангельска убытки, причиненные собственнику жилого помещения Медведеву А.А., в связи с его изъятием в сумме 185223 руб. 74 коп. Обязать мэрию г.Архангельска выплатить указанные суммы на лицевой счет Медведева А.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Медведев А.А. обязуется с момента получения денежных средств от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемые жилые помещения.

Представитель истца (ответчика по иску Орлова М.Р. и Медведева А.А.) мэрии г.Архангельска Доценко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, с иском Орлова М.Р., Медведева А.А. не согласилась.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Орлов М.Р., представитель Орлова М.Р. и Медведева А.А. - Шумилова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, со встречными исковыми требованиями мэрии г.Архангельска не согласились, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры изъятия жилых помещений, так как требование об изъятии земельного участка предъявлено не было.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Медведев А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Кротов А.Н., в судебном заседании с иском мэрии г.Архангельска не согласился. Лыгина (Новикова)В.С. с исковыми требованиями согласна, считает, что выкупная цена должна быть выше.

Ответчики Ветошкина Н.В., Ветошкин В.Ю., Ветошкин Ю.В., в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив своего представителя.

Представитель Ветошкиной Н.В. - Власова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск мэрии г.Архангельска не признала, также указала на несоблюдение процедуры изъятия жилых помещений.

Ответчики Кротова Г.П., Буркова М.Б., Бурков А.А., Бурков С.А., Лыгин С.И., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим. При этом, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит Ветошкиной Н.В., Кротовой Г.П., Кротову А.Н., Бурковой М.Б., Лыгину С.И., Медведеву А.А., Орлову М.Р., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 726р принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В связи с этим, мэрия г.Архангельска уведомила собственников о признании дома аварийным и необходимости его сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, собственники в установленный срок не осуществили снос жилого дома, соответственно, распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 1800р принято решение об изъятии у ответчиков принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Архангельске.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной номы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. «г»).

Поскольку органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд не принималось, т.е. не соблюдена необходимая процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных мэрией г.Архангельска исковых требований к Ветошкиной Н.В., Ветошкину В.Ю., Ветошкину Ю.В., Кротовой Г.П., Кротову А.Н., Бурковой М.Б., Буркову А.А., Буркову С.А., Лыгину С.И., Лыгиной В.С., встречных исковых требований мэрии г.Архангельска к Медведеву А.А., Орлову М.Р. о выкупе и освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на основании указанных правовых норм не имеется.

Разрешая требования Медведева А.А., Орлова М.Р. к мэрии г.Архангельска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве, возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Не оспаривая необходимость выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, стороны не смогли прийти к соглашению о размере выкупной цены.

По ходатайству представителя ответчика Ветошкиной Н.В. - Соболевой В.Н., действующей на основании доверенности, для определения рыночной стоимости жилого <адрес> в г.Архангельске с учетом основного и вспомогательных строений (сооружений), расположенных на данном земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Баковой (Третьяковой) А.М.

Согласно заключению эксперта ИП Баковой (Третьяковой) А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого <адрес> в г.Архангельске с учетом основного и вспомогательных строений (сооружений), расположенных на данном земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 777 000 рублей.

С целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого <адрес> в г.Архангельске с учетом основного и вспомогательных строений (сооружений) и земельного участка, на котором расположены жилой дом и вспомогательные строения, как отдельных объектов и в целом. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка и Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого <адрес> в г.Архангельске с учетом основного строения и вспомогательных строений (сооружений) и земельного участка, на котором расположены жилой дом и вспомогательные строения в целом, составляет на дату оценки округленно: 4 107 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что определение стоимости жилого <адрес> в г.Архангельске с учетом основного строения и вспомогательных строений (сооружений), как самостоятельного объекта, без учета стоимости земельного участка невозможно. Стоимость жилых помещений (жилого дома) обязательно включает стоимость земельного участка под строениями и не может принимать отрицательное значение.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела не выявлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка и Аудит» Буслакова М.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Также пояснила, что в ходе проведения исследования в рыночную стоимость объекта оценки включена стоимость всего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта ООО «Оценка и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае экспертиза произведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. При формировании заключения эксперт учел качественные характеристики и состояние объекта на момент оценки и определил рыночную стоимость дома с учетом основного строения и вспомогательных строений (сооружений) и земельного участка, на котором расположены жилой дом и вспомогательные строения в целом. Оснований ставить под сомнение результаты оценки и иным образом определить рыночную стоимость дома не имеется.

Доводы представителя истцов Орлова М.Р. и Медведева А.А. о том, что более приемлемой и разумной по расчетному значению является выкупная рыночная цена, определенна экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 1/2013, суд считает несостоятельными. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1/2013, проведенный экспертом анализ предложений о продаже квартир в г.Архангельске показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют. Экспертом были отобраны сопоставимые объекты, которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту. В связи с этим, для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом при ответе на поставленный судом вопрос использовались объекты-аналоги, пригодные для эксплуатации.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства относительно рыночной стоимости жилого дома, суд определяет выкупную цену жилого дома, приняв во внимание его рыночную стоимость, исходя из заключения эксперта ООО «Оценка и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107 000 руб.

Таким образом, исковые требования Медведева А.А. и Орлова М.Р. к мэрии г.Архангельска о взыскании выкупной цены подлежат удовлетворению частично. Исходя из рыночной стоимости жилого <адрес> в г.Архангельске в размере 4 107 000 руб., выкупная стоимость, подлежащая выплате Орлову М.Р., составит 256687 руб. 50 коп. (1/16 доли); Медведеву А.А. - 513375 руб. (1/8 доли).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право долевой собственности истцов в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу право пользования жилым помещением за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для снятия истцов Медведева А.А. и Орлова М.Р. с регистрационного учета по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Также истцом Медведевым А.А. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, в сумме 185223 руб. 74 коп., из которых: 50000 руб. расходы на поиск другого жилья, банковский кредит в размере 134223 руб. 74 коп., на оформление прав собственника на другое жилье в размере 1000 руб.

Истцом Орловым М.Р. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, в сумме 158259 руб. 80 коп., из которых: 45000 руб. расходы на поиск другого жилья, банковский кредит в размере 112259 руб. 80 коп., на оформление прав собственника на другое жилье в размере 1000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд признает обоснованным включение в выкупную цену жилого помещения расходы Медведева А.А. на поиск другого жилья в размере 50000 руб., на оформление прав собственника на другое жилье в размере 1000 руб. Также суд признает обоснованным включение в выкупную цену жилого помещения расходы Орлова М.Р. на поиск другого жилья в размере 45000 руб., на оформление прав собственника на другое жилье в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагаетнеобоснованными требования истцов о взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на банковский кредит. Указанные расходы не относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в связи с этим они не подлежат учету при определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы Медведев А.А. и Орлов М.Р. просят взыскать с мэрии г.Архангельска расходы на проведение оценки жилого помещения, выполненной ООО «Норд Эксперт» в размере 3000 руб. в пользу каждого и на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка и аудит», в пользу Медведева А.А. в сумме 23230 руб., в пользу Орлова М.Р. в сумме 23690 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцами представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норд Эксперт» и Медведевым А.А., по проведению осмотра и определению рыночной стоимости 1/8 доли в жилом <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 3000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норд Эксперт» и Орловым М.Р., по проведению оценки стоимости квартиры в жилом <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 3000 руб.; платежная квитанция серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и аудит». Оплата производства экспертизы возложена на Медведева А.А. и Орлова М.Р. в равных долях.

В подтверждение указанных расходов, истцом Медведевым А.А. представлен чек по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23230 руб. Истцом Орловым М.Р. представлен чек-ордер от 18.11 2014 на сумму 23690 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии г. Архангельска подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Орлова М.Р. в размере 6493 рублей 78 копеек, в пользу Медведева А.А. - 9106 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований мэрии г.Архангельска к Ветошкиной Н. В., Ветошкину В. Ю., Ветошкину Ю. В., Кротовой Г. П., Кротову А. Н., Бурковой М. Б., Буркову А. А.овичу, Буркову С. А., Лыгину С. И., Лыгиной В. С., встречных исковых требований мэрии г.Архангельска к Медведеву А. А., Орлову М. Р. о выкупе и освобождении жилого помещения расположенного по адресу город Архангельск <адрес> - отказать.

Исковые требования Медведева А. А. и Орлова М. Р. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у Медведева А. А. принадлежащую ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске на следующих условиях:

- мэрия г. Архангельска выплачивает Медведеву А. А. выкупную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске в размере 513375 рублей,3000 рублей за проведении оценки, 23230 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 1000 рублей за оформление права собственности на другое жилое помещение, 50000 рублей оплаты риэлтерских услуг за подбор жилого помещения, а всего 590605 рублейпутем их перечисления на расчетный счет Медведева А. А.. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Медведева А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 05 копеек.

- с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет Медведева А. А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске перевести в муниципальную собственность муниципального образования «Город Архангельск», что является основанием для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске от Медведева А. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» и снятием Медведева А. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Изъять путем выкупа у Орлова М. Р. принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске на следующих условиях:

- мэрия г. Архангельска выплачивает Орлову М. Р. выкупную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске в размере 256687 рублей 50 копеек,3000 рублей за проведении оценки, 23690 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 1000 рублей за оформление права собственности на другое жилое помещение, 45000 рублей оплаты риэлтерских услуг за подбор жилого помещения, а всего 329377 рублей 50 копеекпутем их перечисления на расчетный счет Орлова М. Р.. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Орлова М. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493 рублей 78 копеек.

- с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет Орлова М. Р. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске перевести в муниципальную собственность муниципального образования «Город Архангельск», что является основанием для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске от Орлова М. Р. к муниципальному образованию «Город Архангельск» и снятием Орлова М. Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальных исковых требований Орлову и Медведеву отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                      Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ