Решение по делу № 22-369/2024 (22-7598/2023;) от 21.12.2023

    Судья: Третьяков А.С.                                                                   Дело № 22-369/2024

    Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                    19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

потерпевшей Ш.Н.С.,

осужденного Некрасова В.Е.,

адвоката Сережкина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Некрасова В.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Некрасов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Некрасову В.Е. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Некрасову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Некрасова В.Е. в пользу потерпевшей Ш.Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Некрасова В.Е., адвоката Сережкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ш.Н.С., прокурора Верес О.С., которые полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.С., опасного для ее жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов В.Е. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что отмахнулся от Ш.Н.С., от чего последняя упала и ударилась головой об асфальт. Целенаправленно ударов потерпевшей он не наносил, палки при себе не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов В.Е. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, выводы суда о его виновности основаны только лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются иными доказательствами. Так, свидетели – сотрудники полиции и скорой медицинской помощи указали, что Ш.Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказалась, в оказании неотложной медицинской помощи не нуждалась.

Данные показания опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что обращение потерпевшей впоследствии за медицинской помощью было связано с получением ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, к которым он не имеет никакого отношения.

Считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств; в приговоре не мотивировано, по какой причине приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Также осужденный полагает, что суд принял незаконное решение о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как данный вопрос подлежит рассмотрению только в рамках гражданского судопроизводства.

Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, указывая, что в них содержатся предположительные и ничем не подтвержденные суждения. Отмечает, что в своих возражениях государственный обвинитель необоснованно сослался на орудие преступления – нож, который не имеет отношения к инкриминированному ему преступлению. Считает, что такое указание свидетельствует о формальном подходе к делу.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Перов В.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Некрасова В.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие также проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Некрасова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными.

В подтверждение данных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ш.Н.С., согласно которым в ходе конфликта, когда Некрасов В.Е. сначала стал избивать свою жену Н.В.А., а затем мужа потерпевшей - Ш.А.Ю., за которых Ш.Н.С. стала заступаться, Некрасов В.Е. нанес ей удар по голове палкой, от которого она испытала сильную боль, упала и потеряла сознание.

Указанные показания потерпевшей дополняют показания следующих свидетелей:

- Ш.А.Ю., пояснившего об обстоятельствах конфликта с Некрасовым В.Е., и согласно которым последний подкараулил их на улице, а затем напал на них, при этом сначала ударил Н.В.А., затем каким-то предметом, имевшимся у него при себе, нанес удар по ногам его жене Ш.Н.С., а когда он стал заступаться за жену, стал бить его данным предметом по ногам, по телу и по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что его жена Ш.Н.С. лежит на земле, а Н.В.А. приводит ее в чувство. Дома Ш.Н.С. стало плохо, ее госпитализировали;

- Р.Е.И., согласно которым через открытую дверь магазина, расположенного рядом с местом преступления она наблюдала за конфликтом между Некрасовым В.Е., Н.В.А., Ш.А.Ю. и Ш.Н.С., видела, как Некрасов В.Е. наносил удары всем троим, в руках у него был предмет, похожий на биту, и данным предметом он дважды ударил Ш.Н.С. От второго удара, нанесенного с силой, Ш.Н.С. упала на асфальт и больше не вставала, потеряла сознание. После этого Некрасов В.Е. уехал на велосипеде;

- И.Е.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и услышала детские крики, затем увидела, что на участке дороге между двумя домами лежит женщина, а еще одна женщина и мужчина пытаются привести ее в чувство. Также она увидела еще одного мужчину в медицинской маске и капюшоне на голове, который стоял неподалеку и наблюдал за происходящим, а затем уехал на велосипеде;

- К.М.Е., в соответствии с которыми, прибыв по сообщению о драке к <адрес> дивизии, они увидели на улице Н.В.А., Ш.А.Ю. и Ш.Н.С., при этом Ш.Н.С. сильно плакала и держалась за голову, а Ш.А.Ю. рассказал, что на них напал муж Н.В.А. - Некрасов В.Е., при этом нанес ему и его жене Ш.Н.С. удары предметом, похожим на биту либо палку. От удара данным предметом по голове Ш.Н.С. упала и потеряла сознание. Ш.Н.С., несмотря на плохое самочувствие, также пояснила им с напарником, что Некрасов В.Е. ударил ее по голове битой либо палкой, от чего она испытала сильную физическую боль;

- Г.Е.В., пояснившей, что как фельдшер бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала по вызову к <адрес> дивизии, где находилось много людей, присутствовали сотрудники полиции. Пострадавшей была девушка – Ш.Н.С., которая жаловалась на плохое самочувствие и пояснила, что во время конфликта знакомый ударил ее по голове. От госпитализации Ш.Н.С. отказалась, пояснив, что ей не с кем оставить маленького ребенка.

Кроме того, указанные потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие Некрасова В.Е. в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия у Ш.Н.С. устного заявления о преступлении, в котором Ш.Н.С. непосредственно после произошедшего подробно изложила обстоятельства причинения ей Некрасовым В.Е. телесных повреждений, и также сообщила о нанесении ей Некрасовым В.Е. удара в область затылка битой; с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования установленной у потерпевшей черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая образовалась в результате однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; с показаниями в судебном заседании эксперта Б.А,В,, пояснившей, что образование имевшейся у Ш.Н.С. черепно-мозговой травмы невозможно при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, предметом, которым было причинено телесное повреждение, могла быть в том числе палка либо бита.

Этим и другим доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Некрасова В.Е., с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на мнение стороны защиты об обратном, показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку они подробны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, которые указывали бы на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, не имеется. Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Показания свидетеля Н.В.А. в целом не противоречат и также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а в той части, что у Некрасова В.Е. при себе не было никакого предмета, и он нанес Ш.Н.С. удар в область лица рукой, обоснованно подвернуты критической оценке и расценены как данные свидетелем с целью поддержать позицию своего супруга и помочь ему уменьшить ответственность за содеянное.

Следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертиз являются полными, обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Показания осужденного Некрасова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда он приехал на велосипеде к <адрес> дивизии, где ожидал свою жену Н.В.А., а также супругов Шерко, возвращавшихся из сауны, при себе у него была палка, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Некрасовым В.Е. версия о том, что он не применял никаких предметов для причинения Ш.Н.С. телесных повреждений, целенаправленно ударов потерпевшей не наносил, а лишь отмахнулся от нее, после чего Ш.Н.С. упала и ударилась головой о паребрик либо выступы на асфальте, была проверена и обоснованно отклонена судом первой инстанции как недостоверная, с чем соглашается и судебная коллегия.

Факт использования осужденным палки, которой он нанес удар в область головы Ш.Н.С., объективно подтвержден совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. Иных обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений по делу не установлено и оснований полагать, что они возникли не от действий осужденного, а при иных обстоятельствах, не имеется. Судебно-медицинский эксперт категорично исключил как возможность получения Ш.Н.С. черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Некрасовым В.Е. (от удара в область лица открытой ладонью руки), так и вследствие падения с высоты собственного роста на ровную поверхность, указал, что выступающая поверхность на асфальте для получения таких телесных повреждений должна была бы составлять не менее 5 сантиметров. Между тем, каких-либо доказательств наличия таких выступов на месте падения Ш.Н.С. не имеется, показаний о падении потерпевшей головой на паребрик либо ударе о таковой никто из допрошенных лиц не давал.

Оснований подвергать сомнению научно обоснованные выводы эксперта о том, что причиненное Ш.Н.С. телесное повреждение по своему характеру создает угрозу для жизни человека, а потому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имеется. Тот факт, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после произошедшего отказалась от госпитализации и обратилась за медицинской помощью позднее, выводов эксперта не опровергает.

О наличии у осужденного умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Н.С. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа - головы, использование Некрасовым В.Е. для совершения преступления палки, обладающей значительной травмирующей силой, причинение телесных повреждений в ходе конфликта и возникших личных неприязненных отношений.

В момент нанесения потерпевшей Ш.Н.С. удара палкой по голове, осужденный Некрасов В.Е. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как какого-либо противоправного посягательства, опасного для его жизни и здоровья, Ш.Н.С. не совершала.

Преступление не было совершено Некрасовым В.Е. по неосторожности.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Некрасова В.Е. виновным и дать его действиям правильную квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки содеянного, либо для оправдания осужденного, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Некрасова В.Е. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание Некрасову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, применении положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Некрасова В.Е., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Ш.Н.С. о компенсации морального вреда, заявленные в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями закона. Исковое заявление соответствует положениям ст.ст.3, 131 ГПК РФ. Процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика Ш.Н.С. и Некрасовым В.Е. фактически реализованы: судом потерпевшей разъяснены положения ст.44 УПК РФ (том 2, л.д. 38), исковое заявление оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела, поддержано как потерпевшей, так и государственным обвинителем. Стороне защиты судом также предоставлена возможность высказаться по предъявленному иску, которой она воспользовалась, в частности, Некрасов В.Е. пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Н.С., суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции Ш.Н.С. была признана гражданским истцом, а Некрасов В.Е. - гражданским ответчиком, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.44, 54 УПК РФ, оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не усматривает.

Мнение Некрасова В.Е. о возможности рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда только в порядке гражданского судопроизводства основано на неправильном понимании закона.

Доводы осужденного о его несогласии с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, на законность приговора не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Некрасова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда