Решение по делу № 2-444/2023 (2-4299/2022;) от 06.12.2022

    Дело №2-444/2023

    УИД 50RS0044-01-2022-006131-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                    г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Деева Е.В., действующего на основании ордера №22 от 30.11.2022,

ответчика Скрипко Е.Г., ее представителя – адвоката Попова Е.Ю., действующего на основании ордера №52 от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Сергеевны к Скрипко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Скрипко Е.Г. задолженности по договору займа от 14.11.2021 в размере 55000 рублей, по договору займа от 17.07.2022 в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2021 между истцом и ответчиком Скрипко Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 55000 рублей на срок до 14.10.2022. Также между сторонами 17.07.2022 был заключен договор займа на сумму 40000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в течение шести месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по консультированию, составлению настоящего искового заявления и представлению ее интересов в суде. По условиям соглашения от 30.11.2022 истец заплатила в КА «Династия» г.Москвы 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя адвоката Деева Е.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Относительно представленных стороной ответчика документов, пояснил, что из них не усматривается, что ответчик оплатила задолженность именно по указанным в исковом заявлении распискам. Также настаивал на взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Скрипко Е.Г. и её представитель адвокат Попов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что ответчиком в полном объёме погашена задолженность по спорным договорам займа, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Просили взыскать с Андреевой Т.С. в пользу Скрипко Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представления в размере 30000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Скрипко Е.С. 14.11.2021 взяла в долг у Андреевой Т.С. денежную сумму в размере 55000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 14.10.2022. Также Скрипко Е.С. 17.07.2022 взяла в долг у Андреевой Т.С. денежную сумму в размере 40000 рублей, которую обязалась вернуть в течение шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за период с 01.12.2021 по 05.01.2023 перечислены на счет Андреевой Т.С. денежные средства в размере 95000 рублей (л.д.17-26, 41 – чеки по операциям ПАО Сбербанк, л.д.27 – справка ПАО Сбербанк о счетах, открытых на имя ответчика, л.д.31, 38, 40 - отчеты ПАО Сбербанк по картам ответчика).

Истцом на неоднократные запроса суда в материалы дела не представлен оригинал расписки от 17.07.2022.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, отвечают требованиям гражданского законодательства, поскольку в них содержатся данные о сумме займа, сроке его возврата, в связи с чем между сторонами, указанными в договоре возникли обязательственные отношения. Ответчиком факт заключения указанных истцом договоров займа и передачи денежных средств не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходит из того, что ответчиком задолженность по договорам займа, оформленным расписками от 14.11.2021 и от 17.07.2022, погашена в полном объёме, соответственно истец утратил право требования денежных средств по вышеуказанным обязательствам. Доказательств каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей, а также юридические услуги адвоката Деева Е.В. в сумме 25000 рублей (л.д.10), при этом соглашения, на основании которого произведена оплата услуг адвоката в суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанными законоположениями судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу от 14.12.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.12.2022 (л.д.29, 30).

Указанные расходы подлежат возмещению истцом в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных на основании соглашения от 14.12.2022 суд полагает обоснованным, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены представленными документами, факт участия представителя в данном гражданском деле подтверждается материалами дела, однако размер данных расходов суд полает завышенным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, договорной характер отношений по оказанию юридической помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд считает возможным требование ответчика по делу о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с истца Андреевой Т.С. в пользу ответчика Скрипко Е.Г. указанные расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Андреевой Татьяны Сергеевны о взыскании со Скрипко Елены Сергеевны о взыскании задолженности по договорам займа от 14.11.2021 в сумме 55000 рублей, от 17.07.2022 в сумме 40000 рублей, а также требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Татьяны Сергеевны, <дата>, уроженки <адрес>, ИНН <номер> в пользу Скрипко Елены Сергеевны, 11.07.1980г. рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.