Решение по делу № 8Г-37561/2022 [88-3491/2023 - (88-36904/2022)] от 19.12.2022

        УИД 50RS0052-01-2022-004185-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3491/2023, № 88-36904/2022

    № 2-4056/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением вебконференц-связи гражданское дело по иску Мурашова А.А. к Мамоновой И.Д., Романову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Мурашова А.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., пояснения представителя Мурашова А.А. – Антонюк Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Романова О.Г. – Григорьева С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Мамоновой И.Д., Романову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14 мая 2021 года, Мамонов И.Д. и    Романов О.Г. получили от Мурашова А.А. наличные денежные средства в размере 400 000 рублей на покупку автомобиля, пообещав вернуть указанную сумму в ближайшее время. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам. Просил взыскать с Мамоновой И.Д., Романова О.Г. неосновательного обогащение в размере по 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года в размере по 9 290 рублей 41 копейки, с каждого.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурашова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурашов А.А., оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя исковые требования к ответчикам, Мурашов А.А. указал, что 14 мая 2021 года, передал им наличными денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчики обещали возвратить истцу указанную сумму в ближайшее время.

Представитель истца при рассмотрении дела указал, что передача денежных средств ответчикам письменными документами не оформлялась.

В судебном заседании, Мурашовым А.А. передача ответчикам денежных средств в размере 400 000 рублей, в том числе под условием их возврата, подтверждена не была. Мамонова И.Д., Романов О.Г. получение от     Мурашова А.А. денежных средств в указанной сумме отрицали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив отсутствие доказательств получения ответчиками денежных средств без установленных на то оснований, свидетельствующих о возникновении на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на ошибочное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в рамках договора займа, неправомерное возложение на истца бремени доказывания обстоятельств заключения договора займа, необоснованный отказ в вызове свидетелей и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, установив отсутствие таких доказательств, пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: