Решение по делу № 33-5904/2020 от 07.09.2020

Строка № 2.209, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-5904/2020                  13 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Старцевой О. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району об оспаривании результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району Соловчук М. С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-255/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - ОМВД России по Онежскому району) об оспаривании результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ОМВД России по Онежскому району инспектором отделения по вопросам миграции. 14 мая 2019 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) подготовлен и направлен в подразделения анализ результатов работы по соблюдению сроков предоставления государственных услуг по выдаче, замене паспортов граждан Российской Федерации и иным смежным вопросам. При этом рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Онежскому району Сабковской Т.В. изложено прошение о назначении служебной проверки в отношении нее (истца) как работника. 27 июля 2019 года ей представлено уведомление о проведении служебной проверки и предложено представить письменные объяснения. 30 июля 2019 года Сабковская Т.В. вновь направила рапорт о проведении проверки в отношении нее по фактам оформления паспортов. Уведомлением о проведении служебной проверки от 20 сентября 2019 года ей предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в рапорте.                   24 сентября 2019 года ей на имя руководителя ОМВД России по Онежскому району представлены два письменных объяснения по факту незаконности проверки и незаконности выводов о нарушениях. Никаких нарушений она не допускала, а если нарушения и были, то не по ее вине. 03 октября 2019 года на имя начальника ОМВД России по Онежскому району поступил рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении нее по фактам оформления паспортов. 22 октября 2019 года начальником ОМВД России по Онежскому району утверждено заключение служебной проверки от 17 октября 2019 года, из которого следует, что материалы по рапортам от 10 июля 2019 года и 30 июля 2019 года объединены в одну проверку. Служебной проверкой установлено, что нарушений дисциплины с ее стороны не усматривается. Более того, по всем обстоятельствам, указанным в рапортах Сабковской Т.В., виновными признаны Сабковская Т.В. и Каторина О.В. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 05 декабря 2019 года, утвержденного начальником ОМВД России по Онежскому району 10 декабря 2019 года, также проведена проверка. Обстоятельства проверки и рапорт Каториной О.В. касались 2017-2019 годов. Согласно выводам указанной проверки, она является виновной в нарушении п. 27 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851. Заключением также подтверждается, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности по всем фактам проверочных мероприятий. Однако в п.4 заключения ее строго предупреждают о недопустимости подобных нарушений в будущем. Само заключение и материалы проверки доводятся до сведения заинтересованных лиц и направляются в УМВД России по Архангельской области, а значит, будут учитываться при ее служебной характеристике, финансовых и иных поощрениях, при проведении проверок в будущем. Выводы о виновности, не соответствующие действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку, работая в ОМВД России по Онежскому району много лет, никаких нарушений она не имела, является ответственным и добросовестным сотрудником. Полагает, что в связи с отсутствием вины, истечением срока применения дисциплинарного наказания, неправомерности проведения служебной проверки в порядке, предусмотренном для сотрудников полиции, полномочное лицо ОМВД России по Онежскому району обязано прекратить проверку в отношении нее, а результаты такой проверки не могли содержать выводы о ее виновности. С учетом уточнения, просила признать незаконными материалы служебной проверки от 05 декабря 2019 года в части выводов о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка; исключении из заключения по результатам служебной проверки от 05 декабря 2019 года выводов о ее виновности в нарушении дисциплины труда и п. 4 - о строгом предупреждении о недопустимости подобных нарушений впредь. Поскольку в отношении нее допущены нарушения трудовых прав, она неправомерно признана виновной в нарушении дисциплины труда, просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании истец Старцева О.В. и ее представители Стрельцов С.В. и Старцев В.В. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от                            18 июня 2020 года исковые требования Старцевой О.В. к ОМВД России по Онежскому району об оспаривании результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными материалы служебной проверки от 05 декабря 2019 года в части выводов о виновности Старцевой О.В. в совершении дисциплинарного проступка. Из заключения по результатам служебной проверки от 05 декабря 2019 года исключены выводы о виновности Старцевой О.В. в нарушении дисциплины труда, а именно о нарушении Старцевой О.В. в период с 2017 по 2019 гг. пункта 27 Приказа МВД России от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», пункта 16 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»; пункт 4 «о строгом предупреждении инспектора ОВМ Старцевой О.В. о недопустимости подобных нарушений впредь». Помимо указанного, с ОМВД России по Онежскому району в пользу                          Старцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С данным решением не согласился представителя ответчика ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что записки, приклеенные к паспортам, не являются формой доклада руководителю, а также о том, что результаты служебной проверки от                                    05 декабря 2019 года могли содержать выводы о нарушении истцом п. 27 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года №851 и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828. Форма оформления результатов служебной проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена. Поскольку у истца запрошены объяснения по факту нарушения сроков оформления, полагает, что выводы в отношении истца были правомерно указаны в служебной проверке. Также суд не принял во внимание закрепленную административным регламентом должностную обязанность истца по направлению соответствующих запросов для максимально быстрого заполнения сведений в паспортах. Отсутствие ответов на запросы не является основанием для затягивания сроков предоставления государственной услуги и неоказания таковой. Вывод суда о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенная в результатах служебной проверки формулировка в отношении истца является мерой управленческого воздействия на работника. В силу изложенного, применение к данному выводу положения об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности неправомерно. Не согласилась с утверждением о том, что в результатах служебной проверки содержится вывод о виновности истца, поскольку в материалах содержится лишь формулировка о нарушении положений п. 27 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828.

Истец Старцева О.В. и ее представитель Стрельцов С.В. представили возражения на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в письменном отзыве указал на согласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лучников А.А., ранее представитель ответчика и третьего лица Буторина О.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Старцев В.В. с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, истца следует считать надлежащим извещенной о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 июля 2016 года истец Старцева О.В. работает в ОМВД России по Онежскому району в должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району. Работодателем в отношении истца проведена служебная проверка по фактам нарушения сроков оформления паспортов за период с 01 января 2017 года по                   15 мая 2019 года, по результатам которой выявлены нарушения в соблюдении сроков предоставления государственных услуг по выдаче (замене) паспортов гражданина Российской Федерации и регистрационному учету граждан Российской Федерации, а именно в нарушение требований п.27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, истцом в период 2017 - 2019 г.г. допущено нарушение срока при оформлении паспортов, в частности, в 2019 году в отношении нескольких граждан.

16 декабря 2019 года начальником ОМВД России по Онежскому району утверждено заключение по результатам служебной проверки от 05 декабря 2019 года, которым установлено, что при оказании государственных услуг по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, нарушен месячный срок изготовления паспорта гражданина Российской Федерации (п. 27.2 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851). Кроме того, со стороны сотрудников подразделения ОВМ ОМВД России по Онежскому району (в том числе истца Старцевой О.В.) в период с 2017 по 2019 г.г. нарушены п. 27 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». При этом указано, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, допущенных в 2019 году инспектором отделения по вопросам миграции Старцевой О.В., на момент проведения служебной проверки, истек. По результатам проведения служебной проверки Старцева О.В. строго предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь (п. 4 заключения).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из отсутствия вины истца в совершении нарушения, нарушении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и привлечении истца к дисциплинарному взысканию, не предусмотренному трудовым законодательством.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В ч. 1 указанной правовой нормы перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Онежскому району 11 сентября 2018 года, инспектор осуществляет прием документов и личных фотографий граждан, сданных в отделение в связи с получением, заменой паспорта гражданина Российской Федерации; проводит проверку и рассмотрение документов и сведений, представленных гражданами, обратившимися за получением или заменой паспортов по месту жительства, месту пребывания, месту обращения; осуществляет оформление паспортов гражданина Российской Федерации; осуществляет учет и списание недействительных паспортов гражданина Российской Федерации, подготовку соответствующих актов и сообщений об уничтожении недействительных паспортов; делает отметки в заявлениях граждан о выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, снятие копий заявлений формы № 1П; осуществляет направление в администрацию муниципального образования, налоговый орган, отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области информации о выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации, об утрате паспорта гражданина Российской Федерации; осуществляет ведение картотеки заявлений о выдаче, замене паспорта Форма 1П, отвечает за ее состояние и сохранность; ведет предварительную запись граждан на прием по телефону; переносит с бумажных на электронные носители информации сведения, содержащиеся в адресных листках прибытия и убытия, о недействительных, утраченных (похищенных) паспортах (бланков паспорта) гражданина Российской Федерации, ежедневно направляет вышеперечисленную информацию в УВМ УМВД России по Архангельской области; ведет журнал учета поступивших и выданных паспортов гражданина Российской Федерации; при плановом отсутствии на рабочем месте передает текущее делопроизводство старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району; выполняет отдельные поручения прямого и непосредственного руководителя в рамках должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району (пункты 3.1-3.12). Инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району несет ответственность за некачественное, несвоевременное выполнение Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, распоряжений, указаний МВД России и УВМ УМВД России по Архангельской области, положения об отделении по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району, должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 5.1); несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документов, нарушение сроков исполнения без объективных причин и правильность оформления документов (п. 5.5).

Как указано выше, заключением по результатам служебной проверки от                    05 декабря 2019 года установлено нарушение со стороны истца в 2017-2019 годах п.27 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», а именно нарушение месячного срока при изготовлении паспорта гражданина Российской Федерации, как следствие оказание государственной услуги по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации не в установленные законодательством сроки.

Согласно п. 16 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае обращения гражданина в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением), если утраченный (похищенный) паспорт выдавался другим территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, паспорт оформляется в 30-дневный срок со дня принятия всех необходимых документов.

В соответствии с п. 27 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 (далее Административный регламент), срок предоставления государственной услуги не должен превышать: 10 дней со дня приема всех необходимых документов (в том числе заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов, представленных с использованием Единого портала) /(п. 27.1); 30 дней со дня приема всех необходимых документов (в том числе заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов, представленных с использованием Единого портала) / (п. 27.2).

Таким образом, данным Регламентом и Постановлением Правительства Российской Федерации, нарушение которых вменяется истцу, установлены сроки оказания государственной услуги по выдаче (замене) паспортов гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу должностной инструкции инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району на истца, занимающую данную должность, обязанность по выдаче (замене) паспортов не возложена, она осуществляет лишь оформление паспортов гражданина Российской Федерации, сроки оформления которых в инструкции не указаны.

По смыслу ст. 192 ТК РФ, под совершением дисциплинарного проступка, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями начальника.

Следовательно, совершением дисциплинарного проступка не может быть признано неисполнение работником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались и входят в круг обязанностей других работников.

Учитывая, что обязанность непосредственно по выдаче (замене) паспортов на истца не возложена, неисполнение ею не возложенной на нее обязанности не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка, за совершение которого истец могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию.

Ссылки стороны ответчика на то, что неосуществление истцом контроля за поступлением ответов на запросы из отделений по вопросам миграции, несвоевременное изготовление паспортов привело к нарушению сроков выдачи паспортов, как следствие, к несвоевременному оказанию государственной услуги по выдаче (замене) паспортов, при этом несвоевременность изготовления паспортов подтверждается информацией, имеющейся в ППО «Территория», основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку истцу вменяется нарушение сроков выдачи паспорта, а не его изготовления. То обстоятельство, что нарушение срока выдачи паспорта обусловлено только виновным поведением истца в позднем изготовлении паспортов, при том, что как следует из пояснений самого истца, она заблаговременно информировала устно непосредственного начальника и прикладывала для него записку о том, когда заканчивается срок исполнения документов, передавала их начальнику для хранения в сейфе, от начальника каких-либо распоряжений до истечения сроков не давалось, доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено, безусловным основанием для признания истца виновной в нарушении сроков выдачи паспортов, не является. При этом сторона ответчика не отрицала, что в ОМВД России по Онежскому району не разработан алгоритм действий сотрудников отдела, каким образом истец должна докладывать о сроках истечения изготовления паспортов в виде записок или письменного доклада. Сведения о том, что непосредственный начальник давала распоряжения истцу о выдаче именно ею паспортов, при этом их выдаче без поступления ответов из отделений по вопросам миграции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о незаконности материалов служебной проверки от 05 декабря 2019 года в части виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею сроков оказания государственной услуги по выдаче (замене) паспортов, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном заключении, очевидно, что истцу ставилось в вину совершение дисциплинарного проступка нарушение п. 27 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», и за это вынесена соответствующая мера наказания. С учетом этого, правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку при проверке законности наложения дисциплинарного взыскания подлежат проверке и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ТК РФ не содержит такого дисциплинарного взыскания как строгое предупреждение. Указанный в ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим. К категории работников, для которых законодательством, уставами и положениями о дисциплине предусмотрены иные виды дисциплинарных взысканий, истец не относится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результатах служебной проверки содержится лишь формулировка о нарушении истцом положений вышеуказанных Постановления и Приказа, к истцу мер дисциплинарного взыскания не применялось, а изложенная в результатах служебной проверки формулировка в отношении истца является всего лишь мерой управленческого воздействия на работника, несостоятельны.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому, учитывая нарушение ответчиком прав истца, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району Соловчук М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова