Решение по делу № 2-4606/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-4606/2017 27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова <данные изъяты> к Чудиновских <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Третьяков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Чудиновских <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Чудиновских <данные изъяты> управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец Третьяков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ружников <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чудиновских <данные изъяты> в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Чудиновских <данные изъяты> управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Чудиновских <данные изъяты> при использовании принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 № 05/09/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 103000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 103000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10, 35), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 14 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 36, 37).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3260 рублей, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» -1530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова <данные изъяты> к Чудиновских <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чудиновских <данные изъяты> в пользу Третьякова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 124230 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Чудиновских <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.