Решение по делу № 2-3707/2018 от 25.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева <данные изъяты>, Сытик <данные изъяты> к Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный Центр «Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительными договоров об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Жиделев А.Н., Сытик Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный Центр «Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительными договоров об уступке права требования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Жиделевым А.Н. был заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) № согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 034 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых на покупку квартиры, а заемщик обязуется его возвратить кредитору. В обеспечение обязательств, принятых заемщиком Жиделевым А.Н. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Сытик Н.П. заключен договор об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных № ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» по договору № переуступил указанное выше право требования ООО «Вексельный Центр «Аваль», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). До отзыва лицензии у Банка ИТБ (АО) истцы добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, гашение кредита осуществлялось в полном объеме и в установленный срок. Отделение банка было закрыто, с указанного момента у заемщика искусственно образовалась задолженность по кредитному договору. Жиделевым А.Н. предпринимались меры по выявлению нового кредитора, однако право требования многократно передавались, письменные уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу истцам не направлялись. Жиделев А.Н., Сытик Н.П. никогда не отказывались исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование требований истцы также указали, что виновные действия Банка ИТБ (АО) по передаче прав по закладной впоследствии новому кредитору - ООО «ПРОМ-ТОРГ» без согласия истцов на передачу информации по кредитному договору, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не обладающему соответствующей лицензией, свидетельствуют о нарушении их прав. Договоры уступки прав требования заключены с нарушением закона, были допущены нарушения прав истцов как стороны кредитного договора, так как истцы не были уведомлены о передаче прав требования по нему. Пунктом 4.3.2 кредитного договора, и п.2.3.1 договора об ипотеки предусмотрены обязательства кредитора и залогодержателя об уведомлении второй стороны в случае передаче прав по закладной. Об уступке права требования истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Жиделеву А.Н., Сытик Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ Считают договоры об уступке права требования недействительными сделками по основаниям предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ. Просили признать недействительными договоры передачи права на закладную (договоры уступки права требования (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Вексельный Центр «Аваль»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный Центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Истцы Жиделев А.Н., Сытик Н.П. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В дело представлено заявление представителя истца Жиделева А.Н. – <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ? об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности явки представителя истца в связи с участием в ином судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, участие его в другом деле не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.

Представители ответчиков: Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный Центр «Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Представитель ответчика - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Жиделевым А.Н. был заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) № согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 034 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых на покупку квартиры, а заемщик обязуется его возвратить кредитору.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п.1.7 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков Жиделева А.Н. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <адрес>. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

В обеспечение обязательств, принятых заемщиком Жиделевым А.Н. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Сытик Н.П. заключен договор об ипотеке №

В соответствии с п.2.3.1 договора об ипотеке залогодержатель обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» по договору № переуступил указанное выше право требования ООО «Вексельный Центр «Аваль», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Жиделева <данные изъяты>, Сытик <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по основному долгу в размере 1 974 472,13 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 091 663,39 рублей, штраф в размере 135 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Сытик Н.П., находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 745 900,00 рублей. Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974 472, 13 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита. Взыскать в солидарном порядке с Жиделева <данные изъяты>, Сытик <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 416,77 рублей. В остальной части иска отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что договоры уступки прав требования заключены с нарушением закона, так как они не были уведомлены о передаче прав требования по нему, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны истца о недействительности заключенного с ООО «ПРОМ-ТОРГ» договора цессии ввиду отсутствия у ООО «ПРОМ-ТОРГ» лицензии на занятие банковской деятельностью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Между тем, сама по себе уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по возможности истребования от должника существующей задолженности по кредиту.

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка в пользу иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) к ООО «ПРОМ-ТОРГ» не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, действия Банка ИТБ (АО) по передаче прав по закладной банкам: ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», а также ООО «Вексельный Центр «Аваль», впоследствии ООО «ПРОМ-ТОРГ» без согласия истцов на передачу информации по кредитному договору, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не обладающему соответствующей лицензией, не свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку уступка прав кредитора по возврату долга по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

При замене кредитора в кредитном договоре права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Жиделевым А.Н., кредитному договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Жиделеву А.Н., Сытик Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ответчиков (истцов по настоящему делу) о том, что они не знали кто кредитор и их не уведомляли о передаче закладной, кроме того, судом произведено взыскание в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», получившему права требования по оспариваемым договорам.

Оценивая доводы стороны истца о том, что вина банка подтверждается тем, что до момента отозвания лицензии они добросовестно исполняли свои кредитные обязательства, последний     платеж был сделан накануне отозвания лицензии, затем отделение банка было закрыто и у Жиделева А.Н. искусственно образовался долг, им принимались меры по выявлению нового кредитора, не отказывались от гашения кредита на оговоренных условиях, то есть ежемесячного гашения долга, суд указывает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для оспаривания договоров цессии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Жиделева А.Н., Сытик Н.П. к Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный Центр «Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Жиделева <данные изъяты>, Сытик <данные изъяты> о признании недействительными договоров уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Вексельный Центр «Аваль»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный Центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 года.