Решение по делу № 33-3325/2020 от 21.04.2020

Судья Костылева Е.С.              стр. 127г               г/п. 150руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3325/2020    20 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-53/2020по исковому заявлению Цываревой Оксаны Геннадьевны к Ильиной Наталии Алексеевне, Ильиной Елене Евгеньевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Цываревой Оксаны Геннадьевны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Цыварева О.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.А., Ильиной Е.Е., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вобосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры № № в этом же доме, собственником которой являетсяистец, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу на общую сумму 107 236 руб. 26 коп., который она просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ильина Е.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – сособственник квартиры <адрес> – Хламова Н.Г., а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье»).

Истец Цыварева О.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Третье лицо Хламова Н.Г.,третье лицо ООО «УК «Левобережье», ответчик Ильина Е.Е., являющаяся также законным представителем ФИО., в судебное заседание не явились.

    Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2020 г., постановлено:

«Иск Цываревой Оксаны Геннадьевны к Ильиной Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Елены Евгеньевны в пользу Цываревой Оксаны Геннадьевны в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 107 236 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 72 копейки, всего – 119 580 рублей 98 копеек.

Цываревой Оксане Геннадьевне в удовлетворении иска к Ильиной Наталии Алексеевне, Ильину Георгию Гачаевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать».

        С данным решением не согласилась Цыварева О.Г. и просит его изменить, взыскав с ответчиков Ильиной Н.А. и ФИО в лице законного представителя Ильиной Е.Е., имущественный вред, причиненный залитием квартиры.

    Указывает, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности собственников жилого помещения, возложив возмещение вреда исключительно на Ильину Е.Е. Вывод суда о виновности самой Ильиной Е.Е. основан только на ее пояснениях и никакими материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, на каком основании она пользуется жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ильиной Н.А. и ФИО

Полагает, что вред, причиненный залитием квартиры, подлежит возмещению ответчиками Ильиной Н.А. и ФИО

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Цываревой О.Г. – Островского Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Цыварева О.Г. проживает в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ее матери Хламовой Н.Г. – по № доле каждой.

Вышерасположенная квартира № № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной Н.А. и ее несовершеннолетнему внуку ФИО. – по № доле каждому. В указанной квартире вместе с собственниками проживает Ильина Е.Е., являющаяся матерью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин. по причине того, что Ильина Е.Е., сломала сливной бачок унитаза в квартире № 79, произошел залив нижерасположенной квартиры № <адрес>

В результате залива внутренней отделке квартиры № № и находящемуся в ней имуществу истца причинены повреждения, при этом размер ущерба составил 102 322 руб. 26 коп., размер снижения стоимости кровати, находящейся в квартире истца, - 4 914 руб., что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы».

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный имуществу истца ущерб с ответчика Ильиной Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных ею виновных действий произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по спору.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на собранных по делу и оцененных судом первой инстанции доказательствах. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из пояснений ответчика Ильиной Е.Е., залитие квартиры истца произошло в связи ее неосторожным обращением со сливным бачком унитаза, в результате которого он сломался. Данные пояснения правомерно были приняты судом во внимание и оценены наравне с остальными добытыми по делу доказательствами, т.к. в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда истцу должно быть взыскано со всех ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что причинителем вреда имуществу истца является Ильина Е.Е., в результате действий которой был сломан сливной бачок унитаза. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников квартиры и причиненным ущербом отсутствует. Со стороны собственников были предприняты необходимые меры по обеспечению надлежащего функционирования санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире. Доказательств того, что поломка сливного бачка унитаза произошла по причине неисправности его элементов, а нев результате неаккуратного обращения с ним Ильиной Е.Е., а в материалах дела отсутствуют.

Также в процессе судебного разбирательства не была установлена иная причина залива квартиры истца, не связанная с поломкой сливного бачка унитаза, что позволило бы поставить под сомнение правомерность действий (бездействия) собственников квартиры <адрес>

    Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, на каком основании Ильина Е.Е. пользуется жилым помещением, принадлежащим Ильиной Н.А. и ФИО судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении спора судом допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цываревой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова