Решение по делу № 22К-1244/2020 от 16.03.2020

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горблянского Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, обвиняемого ФИО1посредством видеоконференц-связи, адвоката Горблянского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился ... подполковник юстиции ФИО5, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку следствие не может быть закончено в связи с необходимостью составления обвинительного заключения, соблюдения требований постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005, в соответствии с которыми при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд от прокурора необходимо проверить достаточны ли соки содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебной стадии производства по уголовному делу, которые в общей сложности составляют 24 дня.

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что в связи с занимаемой ФИО1 руководящей должностью на железнодорожной станции Владивосток, у последнего сохранились обширные связи с должностными лицами железнодорожной станции, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а поскольку ему известны допрошенные лица, может оказать на них давление с целью склонения их к даче ложных показаний или отказа от них; под тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Горблянский Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей вопреки действующему законодательству не основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не всегда являются достаточными обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, поскольку они могут со временем утрачивать свое значение.

Доказательств, подтверждающих вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Утверждает, что одна лишь тяжесть не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что за период предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств был завершен.

Считает, что сложность для следствия представляет отсутствие признательных показаний ФИО1, и для того, чтобы получить необходимые показания следствие содержит его в изоляции, нарушая конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию особо важных дел Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом в <адрес> срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевается судом до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Приморскому транспортному прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Прокурором ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и в этот же день принято к производству. Установленный срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного срока следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 00 месяцев 15 суток, всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учел и положительные характеристики ФИО1, его семейное положение.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в силу занимаемой руководящей должности на железнодорожной станции Владивостока, и следовательно, наличия обширных связей с должностными лицами железнодорожной станции, а также представителей коммерческих организаций в сфере грузовых железнодорожных перевозок, исходя из характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом правильно учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, анализируя их, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, характере и степени тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу.

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов суда и следствия, а также оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, из которых следует, что в связи с занимаемой им руководящей должности на железнодорожной станции Владивосток, ФИО1 имеет обширные связи с должностными лицами железнодорожной станции, на основании чего, данные свидетелей, которые дают изобличающие его в совершении указанного преступления показания по уголовному делу, ФИО1, известны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полном объеме, в том числе, положительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и учтены при вынесении решения. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления (состоявшуюся в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону), данные о личности обвиняемого, имеющему связи ввиду занимаемой руководящей должности на железнодорожной станции Владивосток, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение и явку ФИО1 на следствие и в суд.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, судом не допущено.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>