Решение по делу № 33-2823/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-2823 пост. 27.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Штанько Валентине Викторовне, Штанько Виталию Николаевичу, Лобановой Людмиле Александровне, Тюрюковой Анастасии Витальевне, АМО ГП «пос. Кичера», АМО ГП «Северобайкальский район» о признании недействительным сделок по предоставлению жилого помещения, передаче жилого помещения в собственность, признании незаконным решения жилищной комиссии о предоставлении социальной выплаты, по апелляционным жалобам ответчика главы МО ГП «пос. Кичера» Голиковой Н.Д., представителя ответчиков Ушакова И.В., ответчика Тюрюковой А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенного между Тюрюковой (Штанько) Анастасии Витальевне и администрацией ГП «Поселок Кичера» от ... г. № ... по предоставлению жилого помещения по адресу <...>

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность от ... г., заключенный между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Тюрюковой (Штанько) Анастасией Витальевной.

Признать незаконным договор дарения жилого помещения по адресу <...>. от ... г., заключенный между Лобановой Л.А. и Тюриковой (Штанько) А.В.

Признать незаконным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» от ... г. № ... и распоряжение администрации МО «Северо-байкальский район» № ... от ... г. о предоставлении Лобановой Л.А. социальной выплаты в размере <...> руб.

Признать незаконным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Лобановой Л.А. и Тюриковой (Штанько) А.В., Штанько Виталием Николаевичем, Штанько Валентиной Викторовной о купли-продажи жилого помещения, по адресу Республика <...>.

Взыскать со Штанько Виталия Николаевича в пользу Администрации МО «Северо-Байкальский район» в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством»денежные средства в размере 1 521 782,9 руб.

Взыскать сЛобановой Л.А., Тюриковой А.В., Штанько В.Н., Штанько В.В.. госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 16 106,92 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, Северобайкальский межрайонный прокурор просил признать недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Тюрюковой (Штанько) А.В. и администрацией ГП «п.Кичера» от ... г. № ...; договор на передачу жилья в собственность от ... г., заключенный между Тюрюковой (Штанько) А.В и администрацией ГП «п. Кичера»; признать незаконным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» от ... г. №... и распоряжение администрации МО «Северо-Байкальский район» № ... от ... г. о предоставлении Лобановой Л.А. социальной выплаты в размере 1 521 782,9 руб.; признать незаконной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между Тюрюковой А.В. и Лобановой Л.А. ... г.; признать незаконной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Лобановой Л.А. и Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н.; взыскать со Штанько В.Н. денежные средства в сумме 1 521 782,9 руб.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

В судебном заседании прокурор Денисова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Тюрюкова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Штанько В.В, Штанько В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены.

Представитель ответчиков Штанько В.В, Штанько В.Н. по доверенности Ушаков И.В. исковые требования не признал.

Представители администрации МО ГП «п. Кичера», администрации МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лобанова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Штанько В.Н. и Штанько В.В. – Ушаков И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при принятии решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель МО ГП «пос. Кичера» Голикова Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил закон, который должен был применить, судебное решение основано на недоказанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрюканова А.В. также просит об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседание судебной коллегии не явились Штанько В.В., Штанько В.Н., Лобанова Л.А., Тюрюкова А.В., представитель администрации МО ГП «пос. Кичера», представитель администрации МО «Северобайкальский район» - о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также не явились представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Штанько В.В. и Штанько В.Н. – Ушаков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, согласно заключения межведомственный комиссии от ... года дом в п.Кичера по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

... г. Штанько (Тюрюкова) А.В. обратилась в администрацию МО ГП «п.Кичера» о предоставлении жилого помещения в п.Кичера. На данном заявлении имеется резолюция от ... г. об оформлении договора социального найма на квартиру по <...>.

... г. заключен договор социального найма между Штанько (Тюрюковой) А.В. и администрацией МО ГП «п.Кичера» и Штанько А.В. зарегистрировалась в данной квартире.

Вместе с тем судом было установлено, что Тюрюкова А.В. на момент подачи вышеуказанного заявления проживала с родителями в <...>, была собственником <...> доли данной квартиры и земельного участка под ней, была зарегистрирована с ... г. по указанном адресу. В соответствии со справкой от ... г. Штанько А.В. (Тюрюкова) обучалась по очной форме обучения в СибГАУ г.Красноярск в период с ... г. по ... г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.ст.49, 51 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Тюрюкова (Штанько) А.В. не имела права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку нуждающейся в предоставлении жилого помещении признана не была и по сути таковой не являлась.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что несмотря на наличие регистрации по спорному адресу Тюрюкова А.В. в квартире не проживала, бремя ее содержание не несла. Указанное обстоятельство судом было установлено на основании показаний свидетелей Терентьевой О.А., Базаровой Н.А., Шеломенцевой Н.В., Кузнецова А.А., Медведева Ю.А., которым судом была надлежащая оценка. При этом подвергать сомнению показания указанных с свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них установлено не было, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы Тюрюковой А.В. о ее проживании в спорном жилом помещении и обоснованно пришел к выводу, что фактически договор социального найма не исполнялся.

С учетом вышеустановленных обстоятельств городской суд обоснованно, применив положения ст.ст.167, 168 НК РФ пришел к выводу о недействительности договора социального найма жилого помещения 07.11.2011 г. При этом судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку договор фактически не исполнялся, Тюрюкова А.В. в спорное жилое помещение не вселялась.

... г. Тюрюкова А.В. (Штанько) заключила договор на передачу квартир в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешло в ее собственность.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Установив, что договор социального найма является недействительным, суд первой инстанции правомерно расценил как недействительный и договор от ... г., поскольку право пользования спорным жилыми помещениями на условиях социального найма у Тюрюковой А.В. отсутствовало.

Обоснованной является и ссылка городского суда на положения ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, при том, что спорная квартира была признана таковой на основании заключения межведомственной комиссии МО «Северо-Байкальский район» от 21.12.2009 г. №137.

Далее судом первой инстанции было установлено, что ... г. Тюрюкова А.В. оформила договор дарения квартиры № ... в доме по ул.<...> на Лобанову Л.А., с целью получения в дальнейшем последней права на денежную выплату, в соответствии с постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 г. N 424 «Об утверждении Государственной программы РБ «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ» (муниципальная целевая программа МО «Северо-Байкальский район» «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории МО «Северо-Байкальский район» на период 2014-2020 года»), а в последующем Лобанова Л.А. за полученную социальную выплату должна была приобрести жилое помещение принадлежащее Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н. по адресу: <...>. Таким образом заключение договора дарения от ... г., а затем договора купли продажи жилого помещения ... г. квартиры по адресу: <...> между Лобановой Л.А. и Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н. имело своей целью получение и обналичивание социальной выплаты в размере 1 521 782,9 руб.

При этом суд первой инстанции также установил, что фактически Лобанова Л.А. ни в квартире по ул.<...>, ни в квартире по ул.<...> никогда не проживала и фактически данные жилые помещения не принимала. Указанные договоры от имени Лобановой Л.А. совершала ее дочь Сафронова Е.А., которая в ходе прокурорской проверки поясняла, что целью вышеуказанных сделок было получение Штанько социальной выплаты; Лобанова указанными денежными средствами не обладала.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, безусловно свидетельствуют о незаконности действий всех участников вышеописанных сделок и недействительности самих сделок, в соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами доказательств, подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ денежных средств в виде обналиченной субсидии в размере 1 521 782,9 руб. с их получателя – Штанько В.Н.

Доводы апеллянтов о том, что обращаясь в суд с настоящим иском прокурор не обосновал в чем заключается нарушение прав Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ресурсное обеспечение государственной программы РБ «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ» предусматривает, в том числе и финансирование за счет средств федерального бюджета, а в рассматриваемом случае неправомерное получение денежных средств безусловно свидетельствует о нарушении законных интересов Российской Федерации.

При этом указание в решении суда на обращение прокурора в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не влечет отмену решения и не нарушает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения от социальной выплаты подлежат взысканию в пользу Администрации МО «Северо-Байкальский район», поскольку государственная программа не предусматривает порядок обратного возмещения денежных средств и суд обоснованно взыскал их в пользу лица, перечислившего их. При этом само по себе совпадение в одном лице ответчика по иску и лица в пользу которого взысканы денежные средства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом нарушений ст.131 ГПК РФ, вопреки доводов жалобы, в силу которой исковое заявление должно было быть оставлено без движения, судебная коллегия также не усматривает

Доводы апеллянтов о наличии решения Северобайкальского городского суда от 23.12.2013 г. по иску АМО «Северобайкальский район» к Тюрюковой А.В. о признании договора приватизации недействительным, не влекут прекращение производства по настоящему спору, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ не установлено. По эти же основаниям не имеет указанное решение преюдициального значения по настоящему спору.

Указание в жалобе, что прокурор злоупотребляет правом и фактически обращается в суд в интересах Администрации МО «Северо-Байкальский район», которая в свою очередь уже реализовала право на судебную защиту, судебная коллегия не принимает, не усматривая таковых обстоятельств.

Доводы апеллянтов о том, что заключение договора социального найма, как и заключение договора приватизации не нарушало права Российской Федерации, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как установлено, в конечном итоге вышеуказанные сделки привели к незаконному получению денежной выплаты.

Доводы главы МО ГП «п.Кичера» в жалобе о том, что нарушений при предоставлении квартиры по ул.<...> Тюрюковой А.В. допущено не было, судебная коллегия отвергает, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. А ее позиция о том, что данная квартира могла быть предоставлена Тюрюковой А.В., поскольку отсутствовали иные лица, желающие заселиться и проживать в данной квартире, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства в которых однозначно определено кто вправе претендовать на получение жилья по договору социального найма, при этом Тюрюкова А.В. к таковым лицам не была и не могла быть отнесена. Отсутствие у Тюрюковой А.В. жилого помещения в п.Кичера также не свидетельствует о законности действий администрации, а доводы о нуждаемости Тюрюковой А.В. в жилом помещении ничем не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что договор социального найма был заключен ... г., договор приватизации ... г., тогда как государственная программа о предоставлении социальных выплат утверждена ... г., что свидетельствует об отсутствии цели получения денежных средств, не имеют значения при вышеустановленных обстоятельствах.

Доводы апеллянтов о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковым заявлением судебная коллегия также отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что фактически исполнение договора социального найма от ... г. не начиналось, поскольку Тюрюкова А.В. в спорную квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, Проверка, в ходе которой были выяснены вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона, была проведена прокурором в ... г., в связи с чем оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.

В целом доводы апеллянтов содержат свою трактовку имевших место событий и свое видение надлежащего применения норм материального и процессуального права, с чем судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив четвертый и шестой абзацы резолютивной части в иной редакции, указав на признании недействительными договора дарения жилого помещения от ... г. и договора купли-продажи от ... г., поскольку фактически в мотивировочной части оспариваемого решения суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанных сделок, однако в резолютивной части решения указал на их незаконность.

Указанное нарушение может быть устранено судебной коллегией, путем внесения соответствующих изменений и не является основанием для отмены решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года изменить в части:

изложить четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <...>. от ... г., заключенный между Лобановой Л.А. и Тюрюковой (Штанько) А.В.».

изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Лобановой Л.А. и Тюрюковой (Штанько) А.В., Штанько Виталием Николаевичем, Штанько Валентиной Викторовной о купле-продаже жилого помещения, по адресу <...>.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: