Решение по делу № 8Г-20190/2023 [88-21403/2023] от 17.08.2023

УИД 73RS0002-01-2023-000048-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21403/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Шкурова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» – Пинаевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-625/2023 по иску Давыдовой ФИО11, Давыдова ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В., Давыдов С.П., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Давыдова С.П. денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественной оказанной услуги (туристского продукта) в размере 35 299 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 19.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 35 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф;

- в пользу Давыдова Т.С. в лице законного представителя ФИО3, а также в пользу Давыдовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также штраф.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.П. заключил договор № с ИП ФИО10, который оказывает посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта и организации отдыха в ФИО2 туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», стоимость которых составила 149 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

Согласно условиям заключенного договора, в период с 11.07.2022 по 21.07.2022 Давыдову С.П., Давыдовой Н.В., ФИО1 должен быть предоставлен номер категории «standart room» в 4-звездочном отеле «Моnnа Roza Beach» с питанием «ALL INCLUSIVE».

Истцы ссылаюися на то, что ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, а именно отель и номер не соответствовали заявленным требованиям, уровню качества и комфорта, а также техническим и санитарным нормам, поскольку присутствовал запах канализации, работа вентиляционной системы была нарушена, мебель в номере была старой и сломанной, не работал сейф.

Кроме того, питание было скудным, шведский стол, питьевая вода фактически отсутствовали, в баре отеля были доступны напитки очень низкого качества. Уборка номера и смена постельного белья и полотенец не производилась.

Кроме того, в номере не было горячей воды на протяжении 4 дней. Лифт отеля также не работал и отсутствовал заявленный трансфер на пляж.

Со слов истца Давыдова С.П., в период отдыха он неоднократно обращался к турагенту и туроператору, а также персоналу отеля с заявлениями о некачественно оказанной услуге.

09.08.2022 в адрес ответчика истцом Давыдовым С.П. была направлена претензия с приложением фотоматериалов и требованием о возмещении ущерба в виде компенсации.

16.09.2022 истец повторно обратился с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта, которая была получена 23.09.2022, и оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023, исковые требования Давыдовой Н.В., Давыдова С.П., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> удовлетворены частично.

С ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Давыдова С.П. взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 10 099 рублей 04 копейки, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Давыдова С.П., действующего в интересах <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

С ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Давыдовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 983 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Корал Тревел» – Пинаева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27.06.2023 и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами неверно определено лицо, ответственное за информирование туриста о потребительских свойствах тура, поскольку ответчик не ведет переговоры или переписки с туристами и агентами, не участвовал в подборе тура истцам, обязанность предоставить достоверную информацию по турпродукту заказчику, была возложена на агента ИП ФИО10, поскольку он являлся лицом, осуществляющим подбор тура.

Также считает, что судебные акты были вынесены без учета пояснений ответчика о забронированном средстве размещения и классификации отелей. Так, по мнению заявителя, истец своей подписью в договоре удостоверил, что ознакомлен с условной классификацией средств размещения и ее особенностями в стране временного пребывания, а также с условиями проживания и питания в месте размещения, с информацией о туристском продукте, размещенном на сайте туроператора и в каталогах, и, поскольку критерий «звездности» отеля не разработан и не унифицирован для применения в Российской Федерации, он не может быть отнесен к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Ссылается, что поскольку по прилету истцу было предоставлено размещение в отеле, который имеет условную сервисную категорию 4*, а по информации от администрации отеля, проживание соответствует своей условной и ценовой категории, то туристские услуги были предоставлены истцу на оговоренных в договоре условиях и в полном объеме.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1860, целью которого является предоставление потребителям необходимой информации о соответствии гостиниц на территории Российской Федерации определенным категориям, тогда как отель, в который был осуществлен тур истца, находится на территории ФИО2, в связи с чем, данный акт не подлежал применению.

Также указал, что в основу решения суда необоснованно положены фотоматериалы и видеозаписи, переписка в мессенджерах, сведения от неустановленного лица (гида), а также отзывы об отеле в сети «Интернет», которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, считает, что взысканный общий размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истец и его семья воспользовались туристским продуктом в полном объеме.

Также считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований потребителя, истцам была выставлена к возврату сумма комплимента в размере 6701 рублей, что составляет более 15% стоимости размещения по бронированию истца, не является признанием вины и подтверждения некачественно предоставленных услуг, а свидетельствует о клиентоорентированности компании.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность выводов судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с агентским договором № от 01.03.2022 иностранным поставщиком услуг туристского продукта для ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» является иностранный контрагент - ODEONBEDS DMCC.

27.12.2021 ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (турагент) заключили договор №, в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п.1.1 договора).

На основании пункта 5.1 Договора, туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туре и всех его существенных условиях (потребительских свойствах): продолжительности, условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в регионе фактического оказания туристских услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, туроператор обязуется осуществлять все необходимые и достаточные действия, связанные с бронированием и организацией туров; предоставить тур, оговоренный в сопроводительных документах, в соответствии с классификацией и стандартами услуг, принятыми в Российской Федерации и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.2 Договора, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора (договор присоединения), утвержденного Приказом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от 31.03.2022, агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанны с реализацией туристского продукта туроператора.

Пунктом 2 приложения № к агентскому договору «Туроператоры туристского продукта» предусмотрено, что туроператором туров в сфере международного выездного туризма, реализация турпродуктов которых осуществляется в рамках исполнения настоящего договора, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Согласно пункту 7.3 агентского договора, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

На основании заявления от 23.03.2022 ИП ФИО10 акцептовал агентский договор 2022 (договор присоединения) с приложениями.

08.07.2022 между ИП ФИО10 (турфирма) и Давыдовым С.П. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору), в качестве туристов, совершающих тур на условиях настоящего договора указаны: ФИО14 Давыдов, ФИО15 Давыдова, <данные изъяты>, а также потребительские свойства туристического продукта: страна - <данные изъяты>; даты пребывания – <данные изъяты>, средство размещения - отель «Моnnа Roza Beach», категория номер - standart room, тип размещения в номере - 3 человека, категория питания - ALL INCLUSIVE; перелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты>; страховка, групповой трансфер.

Давыдов С.П. и Давыдова Н.В. являются супругами, <данные изъяты>.

Стоимость туристского продукта в соответствии с заявкой на бронирование составила 149 000 рублей, оплачена истцом.

Общая цена тура, поступившая от ИП ФИО10 в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», составила 119 313 рублей 97 копеек, стоимость проживания в отеле «Моnnа Roza Beach» составила 42 000 рублей 10 копеек.

В соответствии со скриншотами официального сайта туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в отношении отеля «Моnnа Roza Beach», в том числе указана следующая информация: категория звездности отеля заявлена - 4*, расстояние до пляжа - 600 метров, собственный песчаный пляж на территории общественного пляжа протяженностью 100 метров, тип обслуживания - шведский стол, тип питания - все включено, детское меню, ежедневная уборка.

На сайте размещены фотографии отеля, соответствующие описанию и представлению истцов при выборе отеля и бронировании тура.

Из пояснений истца, по приезду в отель «Моnnа Roza Beach», было обнаружено несоответствие отеля, заявленным при бронировании требованиям: скудное и неразнообразное питание, отсутствие детского меню, неухоженная территория, отсутствие собственного пляжа, неисправность инфраструктуры отеля - отсутствовали горячая вода и лифт.

Истцом представлены фотоматериалы и видеоматериалы фиксации отдыха, созданные в даты, соответствующие периоду пребывания истцов по путевке, из которых усматривается, что территория отеля неухоженная и грязная, места общего пользования содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии, вода в кулерах отсутствует, на потолке в коридоре отеля большое осиное гнездо, питание шведского стола скудное, в большом количестве поддонов еда отсутствует.

Истец неоднократно в период пребывания на отдыхе звонил на горячую линию принимающей стороны по решению проблем у туристов в стране пребывания ФИО2, что подтверждается детальной расшифровкой звонков.

Из переписки в мессенджере WhatsApp истца с принимающей стороной в ФИО2 следует, что истец 11,12,13,14 июля 2022 года требует переселения в другой отель в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, в подтверждение чего направляет фотографии и видео. Из переписки следует, что заявка на переселение истца была отправлена уполномоченному сотруднику, который должен был решить данный вопрос. 14.07.2022 сотрудник принимающей стороны «ФИО2» по имени <данные изъяты> сообщает, что отдел резервирования ответил об отсутствии альтернативных отелей на данный момент, из-за праздничных дней все отели заполнены.

Также из переписки истца с гидом туроператора по имени Тарияк, представленной истцом, усматривается, что 11.07.2022 истец требовал переселения его с семьей из отеля в связи ненадлежащим качеством оказываемых услуг, были представлены фотографии недостатков. 12.07.2022 гид письменно подтвердил то, «что написали гости, отель не соответствует на 4*: много недостатков, много не работает в отеле, нет горячей воды, лифт не работает».

Из переписки истца с гидом туроператора по имени <данные изъяты> следует, что 14.07.2022 истец направил фотографии отеля, подтверждающие ненадлежащее качество оказываемых услуги и требовал переселить в другой отель. Также указал, что ребенку нечего есть, он ходит голодный, на пляже места нет, анимации никакой нет.

Также истцом представлена переписка с турагентом Юлией, через которую приобретались путевки у ИП ФИО10, за 11,12,13,14 июля 2022 года, согласно которой истец указывает на несоответствие отеля заявленным требованиям и просит содействия в переселении в другой отель. Турагент связывался с туроператором, с принимающей стороной, после чего был предложен другой отель с доплатой.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о переселении истца в иной отель с благоприятными условиями пребывания в нем без денежной доплаты представителями туроператора решен не был.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие собственного пляжа на территории общественного, ежедневной уборки номеров, подтверждено письмом администрации отеля в адрес туроператора (56 на обороте), в котором, в том числе указывается, что уборка в номерах производится каждые два дня (на сайте туроператора - ежедневная уборка), общественный пляж принадлежит муниципалитету Кемера (на сайте туроператора указано - собственный песчаный пляж на территории общественного пляжа протяженностью 100 м.), также администрация отеля не подтверждает наличие детского меню, о котором заявлено на сайте туроператора. При этом, неисправность инфраструктуры отеля (нет горячей воды, лифт не работает) подтверждена гидом туроператора, направившего письмо в мессенджер WhatsApp на телефон истца Давыдова С.П.

Также из скрин-копии с сайтов в отношении указанного отеля, из анализа многочисленных отзывов за летний период 2022 год, усматривается, что отель грязный, номера не убирают, постельное белье и полотенца не меняют, своего пляжа нет, горячей воды нет, трансфера до моря нет, лифт не работает. Из отзывов туристов в целом следует, что категория отеля не соответствует даже 1*.

09.08.2022, 16.09.2022 через турагента ИП ФИО10 истцом Давыдовым С.П. в адрес ответчика была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за тур, в размере 70 000 рублей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию 28.10.2022 на счет истца Давыдова С.П. туроператором перечислены денежные средства в размере 6 701 рубль.

В связи с неудовлетворением претензии в остальной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца Давыдова С.П., данным в суде первой инстанции, от переселения в другой отель с доплатой, истцы отказались ввиду отсутствия материальной возможности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, исходил из того, что ответчик не представил достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в результате чего, предоставленный истцу отель и условия проживания в нем не соответствовали согласованным в договоре условиям для комфортного проживания, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца Давыдова С.П. стоимость соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта, определив ее в размере 40% от стоимости проживания в отеле, что составило 16 800 рублей 04 копейки.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в период путешествия истцов единой системы сертификации отелей в Министерстве Культуры и Туризма ФИО2 не имелось, поскольку данные доводы не подтверждают того, что уровень отеля «Моnnа Roza Beach» фактически по инфраструктуре и набору предоставляемых услуг соответствовал 4*, на что и рассчитывали истцы, приобретая тур. Более того, после 29.07.2022, когда на территории ФИО2 были введены обязательные требования к сертификации отелей по единому образцу, отель, в котором отдыхали истцы, до настоящего времени не получил государственный сертификат, подтверждающий его соответствие определенной категории звездности, что усматривается из скрин-копий с официального сайта Министерства Культуры и Туризма ФИО2. Несмотря на это, на официальном сайте туроператора www.coral.ru до настоящего времени данный отель позиционируется как соответствующий 4*.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истцы не отказывались, воспользовались данными услугами в полном объеме, поскольку в момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имели. Во время нахождения за пределами территории Российской Федерации туристам не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца Давыдова С.П. неустойку за период с 19.10.2022 по 30.03.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей в пользу Давыдова С.П., а также по 3 000 рублей в пользу Давыдовой Н.В. и <данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что на ИП ФИО10, как агенте, лежала обязанность по предоставлению истцам достоверной информации о турпродукте, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что в спорных правоотношениях ответственность перед истцами несет ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», как туроператор.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер агентского вознаграждения, выплаченного истцами ИП ФИО10, с ответчика в пользу истцов не взыскивался.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о размещении информации о сертификации отеля, отсутствии общемировых обязательных стандартов классификации отелей, поскольку истцы, заключив с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг, должны были получить туристский продукт, состав которого определен договорными условиями, и соответствующий категориям (классификации) отеля (гостиницы), однако, в период проживания истцов в отеле «Моnnа Roza Beach», указанный отель не соответствовал в принципе общепринятым требованиям к отелям - грязь, антисанитария (осиное гнездо на потолке коридора), недостаточность еды, отсутствие лифта и горячей воды, а не только заявленной на официальном сайте туроператора в отношении отеля «Моnnа Roza Beach» информации, в связи с чем, именно туроператором на своем официальном сайте размещена недостоверная информация об отеле «Моnnа Roza Beach».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недостоверности предоставленных истцом сведений - фотографий, по которым невозможно установить тот факт, что на них зафиксированы помещения отеля, поскольку данные фотографии имеются и в переписке истцов с представителями ответчика в мессенджере Ватцап, имеются видеофайлы, отзывы иных туристов о данном отеле, что не оставляет в своей совокупности сомнений в принадлежности запечатленных на фотографиях помещений отелю «Моnnа Roza Beach».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на ИП ФИО10 была возложена обязанность предоставить достоверную информацию по турпродукту заказчику, о том, что судебные акты были вынесены без учета пояснений ответчика о забронированном средстве размещения и классификации отелей, а также о том, что туристские услуги были предоставлены истцу туроператором по туристическому продукту на оговоренных в договоре условиях и в полном объеме, положенные в основу решения суда фотоматериалы и видеозаписи, переписка в мессенджерах, сведения от неустановленного лица (гида), а также отзывы об отеле в сети «Интернет» являются ненадлежащими доказательствами по делу, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Так, определяя ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в качестве надлежащего ответчика, суды правомерно исходил из того, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении туристического продукта несет именно туроператор. Более того, судами было установлено не соответствие отеля, предоставленного истцам, описанию, размещенному на Интернет-сайте ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» необоснованно отказало в удовлетворении требований потребителей о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, что повлекло нарушение их прав как потребителей, то следует признать правомерными выводы судов о взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Давыдова С.П., Давыдовой Н.В., ФИО1 установленных вышеуказанными положениями закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом их размеры определены с учетом норм материального закона, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данные выводы сделаны в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер неустойки с 42 000 рублей 10 копеек до 7 000 рублей и штрафа в пользу Давыдова С.П. с 10 549 рублей 52 копеек до 5 000 рублей, в пользу Давыдовой Н.В. и ФИО1 с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в силу приведенных выше норм являться также не может.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (обжалуемого судебного постановления) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» – Пинаевой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          С.И.Шкуров