УИД 69RS0040-02-2020-004008-55
Дело № 2а-368/2021 (№ 33а-3232/2021) судья Степанова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Кустова А.В.
при секретаре Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному исковому заявлению Ершова Р.В. к Правительству Тверской области о признании незаконным распоряжения от 07 июля 2020 года № 543-рп «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую»
по апелляционной жалобе Ершова Р.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2021 года,
установила:
03 августа 2020 года Ершов Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с административном иском к Правительству Тверской области (заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений), в котором просил:
- признать незаконным распоряжение Правительства Тверской области от
07 июля 2020 года № 543-рп «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую»;
- обязать Правительство Тверской области принять решение о переводе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельского хозяйства, площадь 381114 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемое распоряжение нарушает его права как собственника земельного участка. Указал, что в данной ситуации имеет место предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) исключительный случай для изменения категории земли. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок передан на праве аренды
ООО «ПрофСтрой», которым используется для реализации деятельности по добыче полезных ископаемых. При этом имеется проект рекультивации земель, который вместе с остальными необходимыми документами был представлен в Правительство Тверской области. Кроме того, перевод земельного участка будет соответствовать документам территориального планирования и документации по планировке территории Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПрофСтрой», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ООО «Карьер-Вески», муниципальное учреждение администрация Лихославльского района Тверской области.
В возражениях Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на административный иск указано на соблюдение предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства Ершова Р.В.
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просили отказать в удовлетворении административного иска также в связи с тем, что среди приложенных к ходатайству о переводе земель отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении проекта рекультивации земель.
ООО «Карьер-Вески» представило письменную позицию по делу, поддержало административный иск, указало, что является дочерней организацией ООО «ПрофСтрой», создано для продолжения деятельности в соответствии с лицензией на пользование участком недр. В этой связи 19 января 2021 года между Ершовым Р.В. (арендодатель) и ООО «Карьер-Вески» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно пункту 5.1.1 на арендодателя возложена обязанность по переводу земельного участка в земли промышленности.
Главархитектура Тверской области в отзыве на административный иск указала, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель административного истца
Шураева И.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при отсутствии необходимых документов ходатайство надлежало вернуть заявителю.
Представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ходатайство Ершова Р.В. рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи обращения. Регламентом, устанавливающим процедуру рассмотрения таких ходатайств, не предусмотрена возможность возвращения их заявителю.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. поддержала позицию административного ответчика.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела административный иск Ершова В.Р. оставлен без удовлетворения.
Административный истец с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу противоположное решение.
В обоснование жалобы указал, что законом на заявителя не возложена обязанность прилагать к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории в другую заключение государственной экологической экспертизы. Административный ответчик должен был истребовать необходимые документы. Однако его ходатайство не было возвращено, а было принято и передано на рассмотрение.
Принадлежащий ему земельный участок и проект рекультивации земель на дату обращения не относились к числу объектов государственной экологической экспертизы.
Также административный истец выразил несогласие с выводами суда о том, что им не доказан факт наличия исключительных обстоятельств для изменения категории земель, поскольку к заявлению были приложены договор аренды земельного участка, лицензия на недропользование и проект рекультивации земель. Кроме того, обратил внимание, что по договору аренды с ООО «Карьер Вески» на него возложена обязанность по переводу земельного участка в категории земель промышленности.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Тверской области просило оставить её без удовлетворения по мотивам, заявленным в суде первой инстанции. Помимо этого, обратило внимание, что в настоящее время у
ООО «ПрофСтрой» отсутствует лицензия на недропользование. Деятельность на земельном участке осуществляет ООО «Карьер Вески».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Администрация Лихославльского района Тверской области представила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя, в котором также выразила согласие с постановленным по делу судебным актом.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ершову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 381114 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования для ведения сельского хозяйства.
30 декабря 2019 года Ершов Р.В. обратился в Правительство Тверской области с заявлением о переводе принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для целей недропользования (далее – земли промышленности).
20 марта 2020 года состоялось заседание Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям, на котором среди прочих обсуждался вопрос о переводе указанного выше земельного участка в категорию земель промышленности по ходатайству Ершова Р.В. По итогам названного заседания принято решение рекомендовать Правительству Тверской области принять решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
07 июля 2020 года с учётом принятого Межведомственной комиссией решения и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ Правительством Тверской области вынесено распоряжение № 543-рп об отказе в удовлетворении ходатайства Ершова Р.В.
Проверив данное распоряжение на предмет законности, суд принял оспариваемое решение, исходил при этом из того, что оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры и является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Исходя из подпункта 4 пункта 1 названной статьи перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом № 172-ФЗ.
Как предусмотрено статьёй 2 Федерального закона № 172-ФЗ, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованное лицо подаёт в уполномоченный орган ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую. Содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением принадлежащих Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи перечислены документы, которые также должны быть приложены к ходатайству.
Согласно пункту 1 статьи 4 того же закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.
В силу пункта 8 части 1 статьи 7 упомянутого закона, устанавливающей особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, такой перевод допускается в исключительных случаях, приведённых в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель.
При обращении в Правительство Тверской области с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую в обоснование необходимости такого перевода Ершов Р.В. ссылался на заключённый им 15 февраля 2016 года с
ООО «ПрофСтрой» договор аренды земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр, а также для осуществления иной деятельности, предусмотренной лицензией № от 31 мая 2016 года (с учётом изменений и дополнений, внесённых в неё 21 декабря 2018 года) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кварцевых песков формовочных на участке <адрес> сроком действия до 01 июня 2041 года, при том, что в горный отвод входит весь принадлежащий Ершову Р.В. земельный участок. Также указал, что финансово-экономическая целесообразность перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности приведена в выкопировке из Технического проекта разработки и рекультивации месторождения кварцевых песков формовочных и строительных на участке <адрес>.
К ходатайству Ершова Р.В. также приложен проект рекультивации земель на принадлежащем административному истцу земельном участке, утверждённый ООО «Профстрой» и согласованный с собственником земельного участка.
В данном проекте рекультивации земель указано, что он разработан, в том числе в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пунктом 23 которого предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в статьях 11, 12 которого содержатся исчерпывающие перечни объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня.
Из подпункта 7.2 статьи 11 указанного закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ, следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
На основании исследованных материалов судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что в процессе деятельности по разработке месторождения песка образуются отходы в виде вскрышных пород, которые накапливаются на внешних отвалах, после чего используются для заполнения карьерных выемок. Вскрышные породы имеют установленный V класс опасности. В связи с чем рекультивация земель путём карьерных выемок возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Однако в приложенных к ходатайству Ершова Р.В. о переводе земельного участка из одной категории земель в другую документах положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации земель отсутствовало.
Таким образом, приведённый административным истцом как основание для изменения категории земель принадлежащего ему участка случай исключительным признать нельзя, поскольку представленный Ершовым Р.В. в Правительство Тверской области проект рекультивации земель в полном объёме требованиям закона не соответствовал.
Занятая стороной административного истца позиция об обратном со ссылкой на изменения, внесённые Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 450-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2020 года, в пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не состоятельна, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, Федерального закона № 172-ФЗ документы, прилагаемые к ходатайству о переводе земельного участка в другую категорию земель, должны соответствовать требованиям законодательства, действующим на момент обращения заявителя по соответствующему вопросу – в нашем случае по состоянию на
30 декабря 2019 года.
Тот факт, что административный истец по договору аренды с ООО «Карьер Вески» взял на себя обязательство по переводу земельного участка в категории земель промышленности, не может служить поводом для осуществления такого перевода при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Доводы административного истца о том, что поданное Ершовым Р.В. ходатайство надлежало вернуть без рассмотрения по мотиву отсутствия среди приложенных к нему документов заключения государственной экологической экспертизы, не могут служить основанием для признания распоряжения Правительства Тверской области незаконным, поскольку в рассматриваемой ситуации требование о необходимости проведения государственной экологической экспертизы относилось к проекту рекультивации земель, приложенному к ходатайству Ершова Р.В. как документу, подтверждающему наличие исключительного случая для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Более того, отказ Правительства Тверской области в удовлетворении ходатайства Ершова Р.В. не ограничивает его права, поскольку он не лишён возможности вновь обратиться в уполномоченный орган за разрешением вопроса о переводе принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Р.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи