Решение по делу № 11-75/2020 от 07.08.2020

                             Дело в„–11-75/2020

УИД 69MS0026-01-2016-001858-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Бологое

    Р‘ологовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русь» М.Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2016 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Краскиной (Филипповой) М.А., отказать»,

установил:

05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника Филипповой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014г. в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 29 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 июля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя
на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Русь».

16 марта 2020 года взыскатель ООО «Русь» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, ссылаясь на ответ ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ОСП по Бологовскому району Тверской области.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель ООО «Русь» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не знает, где в данный момент находится оригинал исполнительного документа, и его возврат не представляется возможным в связи с тем, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» игнорирует запросы заявителя. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им правовую оценку, не вынес на обсуждение для сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, посчитав, что заявитель не представил достаточных доказательств об утрате исполнительного документа. При этом в жалобе заявитель указал, что выявление и собирание доказательств является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой М.А. задолженности по кредитному договору №... от 23 июня 2014 года по состоянию на 20 июня 2016 года в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей 29 копеек.

12 сентября 2016 года мировым судьей взыскателю направлен экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

12 декабря 2016 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении должника Филипповой М.А. возбуждено исполнительное производство №30659/16/69004-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору – 111225 рублей 03 копейки.

16 февраля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания с должника не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Русь».

Обращаясь к мировому судье за дубликатом исполнительного документа, заявитель ООО «Русь» указал, что утрата исполнительного документа подтверждается ответом ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк», ОСП по Бологовскому району Тверской области, скриншотами переписки с ПАО «Сбербанк России», списком должников, по которым запрашивались сведения об исполнительных документах.

Отказывая ООО «Русь» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств отсутствия исполнительного документа по делу у ПАО «Сбербанк России» заявителем не представлено, поскольку само по себе отсутствие ответа из ПАО «Сбербанк России» по запросу заявителя, не свидетельствует об утрате взыскателем исполнительного документа, при этом суд учел и то обстоятельство, что заключая договор уступки прав (требований) в октябре 2018 года с ООО «Эксперт-Финанс», которому ранее в свою очередь взыскатель в лице ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования, заявитель при отсутствии сведений о судьбе исполнительного документа принял на себя все риски, связанные с последующим правами требования, обязанность по доказыванию которых целиком возложена на него.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата его подлинника. При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие данного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа лежит на заявителе.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно сведениям Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, исполнительный документ был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.8. заказным почтовым отправлением. Данный документ был получен взыскателем 18 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с сайта «Почта России».

Однако заявитель не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен ПАО «Сбербанк России».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был обоснованно направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России», поскольку ООО «Эксперт-Финанс» после заключения договора уступки с ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене стороны в исполнительном документе не обращалось, и, следовательно, в исполнительном производстве взыскателем остался ПАО «Сбербанк России». В случае замены стороны в исполнительном производстве на ООО «Эксперт-Финанс» судебный пристав после окончания исполнительного производства возвратил бы исполнительный лист ООО «Эксперт-Финанс», которое переуступило долг ООО «Русь».

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение для сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, а также о том, что выявление и собирание доказательств является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2020 года.