Решение по делу № 33-1307/2020 от 16.04.2020

УИД 58RS0030-01-2019-003134-24

Судья Тарасова Л.А. № 33-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Симонова В.В. к Павлову И.В., Пименовой Н.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке по апелляционным жалобам Симонова В.В. и представителя Пименовой Н.С. по доверенности адвоката Мироновой Н.О. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова В.В. к Павлову И.П., Пименовой Н.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пименовой Н.С. по доверенности и ордеру адвоката Мироновой Н.О., просившей решение суда отменить в обжалуемой ими части, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Павлову И.В., Пименовой Н.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке, указав, что 28 декабря 2016 года Гайшук А.В. получил от него по расписке денежные средства в сумме 1.500.000 руб., что подтверждается распиской, написанной Гайшуком А.В. собственноручно в день получения денежных средств. По условиям договора займа Гайшук А.В. обязался возвратить ему сумму займа не позднее 1 апреля 2017 года. 30 декабря 2016 года Гайшук А.В. приобрел в собственность автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По имеющимся у него сведениям, Гайшук А.В. приобрел указанное транспортное средство, в том числе, на полученные у него денежные средства, не менее чем за 1.500.000 руб. Гайшуку А.В. неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, но он уклонялся от исполнения обязанности по возврату денег. В августе 2017 года Гайшук А.В. умер, а 13 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи Гайшук А.В. переоформил право собственности на вышеуказанное транспортное средство на Павлова И.В., который является мужем его сестры. Среднерыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по информации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10 января 2019 года составляет 1.800.000 руб. Совершенная Гайшуком А.В. сделка по продаже транспортного средства является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной, так как Гайшук В.В. совершил сделку купли-продажи с родственником – мужем сестры; сделка была совершена во время возникновения обязательств по возврату долга истцу; в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 250.000 руб., что в шесть раз меньше ее рыночной стоимости; после перехода права собственности на автомашину Гайшук В.В. продолжал пользоваться ей как своим имуществом; спустя 1 месяц с момента смерти Гайшука А.В. 30 августа 2017 года Павлов И.В. переоформил автомашину на мать жены умершего Гайшука А.В. – Пименову Н.С., указав цену в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 100.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уйти от ответственности по обязательству, что влечет признание сделки ничтожной. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили вышеуказанные фиктивные действия. Гайшук А.В. знал об имеющихся у него обязательствах перед ним, провел вышеуказанную сделку купли-продажи, чтобы не исполнять денежные обязательства. Стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, то есть заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Кроме того, незадолго до смерти 25 мая 2017 года Гайшук А.В. заключил с Пименовой Н.С. (матерью своей гражданской жены Пименовой О.С.) договор залога (ипотеки) земельного участка, жилого дома и имущества. По указанному договору в залог Пименовой Н.С. передан дом, площадью 328, 5 кв.м, земельный участок под ним и всё находящееся в доме имущество. Незадолго до смерти Гайшук А.В. переоформил на Павлова И.В. еще два принадлежащих ему транспортных средства, что подтверждает доводы о попытках Гайшука А.В. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Поскольку Гайшук А.В. умер, применяя последствия недействительности сделки в виде реституции для защиты своих прав, полагает необходимым включить принадлежащее тому имущество в состав наследственной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредитора. Договор купли-продажи от 30 августа 2017 года также является недействительной сделкой, поскольку спорное транспортное средство находилось во владении Павлова И.В. незаконно. Наследники Гайшука А.В. в наследство после его смерти не вступили, имущество считается выморочным. После уточнения требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 14 апреля 2017 года, заключенный между Гайшуком А.В. и Павловым И.В., недействительным (мнимым); признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 30 августа 2017 года, заключенный между Павловым И.В. и Пименовой Н.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состав наследственной массы после смерти Гайшука А.В.; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Гайшука А.В. задолженность в сумме 1.500.000 руб. по договору займа, оформленному в виде расписки от 28 декабря 2016 года.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу. Так, истец полагает, что его обращение с требованием к Гайшуку А.В. о возврате денежных средств ограничено лишь сроком исковой давности, просрочка являлась незначительной (4 месяца), в связи с чем вывод суда о необоснованности иска ввиду неприятия мер к исполнению договора займа не основан на законе. Обстоятельство не обращения его к нотариусу с просьбой о включении долга в состав наследственного имущества обусловлено тем, что никто из наследников Гайшука А.В. за принятием наследства не обращался; наследственное имущество после его смерти не выявлено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям сторон по совершению оспариваемых сделок, которые являются злоупотреблением, лишены экономической целесообразности. Не учтено, что 25 мая 2017 года Гайшук А.В. также заключил с Пименовой Н.С. договор залога (ипотеки) земельного участка, жилого дома и имущества. Не согласен с выводом суда об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств тому, что после заключения договора купли-продажи Гайшук А.В. продолжал пользоваться спорным транспортным средством, поскольку право на управление им у последнего отсутствовало, самостоятельно использовать его он не мог. Полагает ошибочным вывод суда о неправильном определении истцом ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Пименовой Н.С. по доверенности адвокат Миронова Н.О., указывая на согласие с резолютивной частью решения суда, выражает несогласие на указание в его мотивировочной части на странице 5 в абзаце 5 установленного обстоятельства получения 28 декабря 2016 года Гайшуком А.В. по расписке от Симонова В.В. денежных средств в сумме 1.500.000 руб. Полагает, что судом не была дана оценка содержанию расписки, а именно: двукратному указанию иной фамилии заемщика – «Гайшин», отсутствию в ней фамилии «Гайшук», выполнения подписи от имени Гайшина. Просила изменить решение суда, исключив из него «Судом установлено, что 28.12.2016 Гайшук А.В. по расписке получил от Симонова Виталия В.В. денежные средства в сумме 1.500.000 руб. сроком до 01.04.2017» на странице 5 решения.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Симонова В.В. – без удовлетворения.

Симонов В.В., Павлов И.В., Пименова Н.С., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года Гайшук А.В. по расписке получил от Симонова В.В. денежные средства в сумме 1.500.000 руб. сроком до 1 апреля 2017 года.

26 декабря 2016 года между ООО «ТРАСКО» и Гайшуком А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 350.000 руб.

13 апреля 2017 года Гайшук А.В. по договору купли-продажи продал Павлову И.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 250.000 руб.

30 августа 2017 года Павлов И.С. по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Пименовой Н.С. за 100.000 руб.

27 августа 2017 года Гайшук А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными (мнимыми) истец ссылался на то, что они были совершены Гайшуком А.В. с родственниками, во время возникновения обязательств по возврату долга истцу, стоимость транспортного средства в договорах купли-продажи значительно занижена, после продажи данного транспортного средства Гайшук А.В. продолжал пользоваться имуществом как своим, что свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уйти от ответственности по обязательству.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя исковые требования, Симонов В.В. полагал, что вправе оспаривать данные сделки по избранному ему основанию, поскольку он имеет неисполненные имущественные требования к Гайшуку А.В.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства, ответчикам Павлову И.В. и Пименовой Н.С. было известно о долговых обязательствах Гайшука А.В., и единственной целью заключения данных договоров являлось желание избежать возврата долга по расписке.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений в отношении имущества Гайшука А.В. не имелось, также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Гайшука А.В., как должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 13 апреля 2017 года Гайшук А.В. продолжал им пользоваться, суду не представлено. В системе взимания платы за проезд по автодорогам «Платон» владельцем спорного транспортного средства с апреля 2017 года по август 2017 года значился Павлов И.В., а с сентября 2017 года по настоящее время – Пименова И.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. от 14 апреля 2017 года, заключенного между Гайшуком А.В. и Павловым И.В., (мнимым) и договора купли-продажи этого же автомобиля от 30 августа 2017 года, заключенного между Павловым И.В. и Пименовой Н.С., недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде включения спорного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Гайшука А.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Гайшука А.В. задолженности в сумме 1.500.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку производно от исковых требований по мнимости сделок.

Кроме того, судом принято во внимание, что иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, не выдавалось и суду не представлено.

Совершения распорядительных действии в отношении выморочного имущества до оформления наследства законом не предусмотрено.

Поскольку наследственное имущества, его стоимость не установлены, исковые требования в части взыскания за счет наследственного имущества задолженности по расписке правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод районного суда о том, что установлено, что 28.12.2016 Гайшук А.В. по расписке получил от Симонова В.В. денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 01.04.2017, является преждевременным, поскольку предметом исследования и оценки фактически не являлся.

С учетом того обстоятельства, что в представленной расписке дважды указана иная фамилия заемщика – «Гайшин», отсутствует фамилия «Гайшук», подпись выполнена от имени «Гайшина», судебная коллегия полагает необходимым вывод о получении 28.12.2016 Гайшуком А.В. по расписке от Симонова В.В. денежных средств в сумме 1.500.000 руб. сроком до 01.04.2017 исключить из мотивировочной части решения как преждевременный. При этом исходить из того, что истец Симонов В.В. в обоснование заявленных требований представил суду расписку от 28.12.2016, утверждая, что по этой расписке Гайшук А.В. получил от него денежные средства в сумме 1.500.000 руб. сроком до 01.04.2017.

Доводы жалобы Симонова В.В. были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Не подлежит изменению решение суда и по доводам, изложенным в жалобе представителя Пименовой Н.С. Мироновой Н.О., поскольку преждевременный вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова В.В. и представителя Пименовой Н.С. по доверенности адвоката Мироновой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи