Решение от 15.12.2016 по делу № 2а-1139/2016 от 08.12.2016

Дело № 2а -1139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                             15 декабря 2016 года

                                                 мотивированное решение

                                                 изготовлено:                         20 декабря 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием административного истца Хачатуряна А.А.,

представителей административного ответчика - Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области: Шабышева В.В., действующего на основании доверенности от <дата> <номер>, Паниной О.В., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хачатуряна А.А. к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от <дата>, которым принята оценка рыночной стоимости имущества (грузового автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что он является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата>, по обязательствам перед ПАО «Банк «Кузнецкий»». В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, <номер>, принадлежащий ему на праве собственности.             <дата> по почте им получен конверт с постановлением от <дата>, вынесенным судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Паниной О.В., о принятии отчета об оценке данного транспортного средства. В постановлении стоимость оценки автомобиля судебным приставом - исполнителем указана в размере <данные изъяты>., тогда как автомобиль оценен на сумму <данные изъяты>. Просит постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права <номер> от <дата> отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Панину О.В. устранить нарушение его прав.

Административный истец Хачатурян А.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что о результатах оценки автомобиля ему не было известно. Судебный пристав - исполнитель Панина О.В. <дата> звонила ему по телефону, сообщив, что в рамках исполнительного производства будет произведена оценка автомобиля, с целью определения его рыночной стоимости, о результатах оценки она ему дополнительно сообщит и предоставит возможность ознакомиться с ними. Однако, в связи с фактическим проживанием по другому адресу, работник почтовой службы вручил ему конверт с оспариваемым постановлением лишь <дата>, о чем он лично расписался в уведомлении. Полагает постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> незаконным, поскольку стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты>., тогда как автомобиль оценен оценщиком в размере <данные изъяты>. Просил указанное постановление отменить.

Представители административного ответчика Панина О.В. и Шабышев В.В. в судебном заседании исковые требования Хачатуряна А.А. не признали, пояснив, что <дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области <дата>, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" (переименован в ПАО Банк "Кузнецкий") задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в отношении Хачатуряна А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведена опись и арест имущества должника Хачатуряна А.А. в виде транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, <номер>, в присутствии понятых и должника, о чем <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста судебный пристав - исполнитель, в соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», указал примерную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость имущества превышала <данные изъяты>., <дата>, на основании ч.2 ст. 85 вышеуказанного Закона для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. С указанным постановлением Хачатурян А.А. был ознакомлен. В соответствии с заключением специалиста - оценщика от <дата> <номер> стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. <дата> судебным приставом - исполнителем Паниной О.В. по телефону было разъяснено, что отчет об оценке поступил и Хачатурян А.А. может ознакомиться с результатами оценки. Хачатурян А.А. для ознакомления с результатами оценки не явился. <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии оценки. В связи с тем, что в мотивировочной части постановления была допущена техническая ошибка при указании стоимости оценки имущества (<данные изъяты>.), тогда как в резолютивной части постановления сумма оценки по отчету оценщика (<данные изъяты>) была указана верно, постановлением от <дата> внесены изменения в части суммы оценки автомобиля с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Представители ответчика просили в удовлетворении иска Хачатуряна А.А. отказать, в том числе и в связи с пропуском им срока обращения с данным иском в суд.

Заинтересованные лица: ПАО «Банк «Кузнецкий»», ООО «Союз» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сорокиной О.С., на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области <дата>, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" (переименован в ПАО Банк "Кузнецкий") задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в отношении Хачатуряна А.А. было возбуждено исполнительное производство                          <номер> (л.д. 39), которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После проведенных мероприятий по розыску имущества должника судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкиной И.С. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведена опись и арест имущества должника Хачатуряна А.А. в виде транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, <номер>, в присутствии понятых и должника, о чем <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 30).

Постановлением от <дата> исполнительные производства в отношении должника Хачатуряна А.А., в том числе и данное исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер> - СД (л.д. 41-42).

В ходе исполнения требований обращено взыскание на имуществодолжника - транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> для оценки данного имущества привлечен специалист - оценщик - ООО «Союз» (л.д.38). С данным постановлением Хачатурян А.А. ознакомлен.

<дата> между УФССП России по Пензенской области и ООО «Союз» заключено дополнительное соглашение <номер> к государственному контракту <номер> от <дата> на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 36).

<дата> судебным приставом - исполнителем телефонограммой Хачатурян А.А. уведомлен о сумме оценки автомобиля и возможности явки в Городищенский РОСП УФССП России для ознакомления с отчетом о стоимости автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от <дата> и распечаткой телефонных переговоров между сторонами (л.д. 43-46).

Согласно отчету ООО «Союз» стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 48-81).

<дата> судебным приставом - исполнителем Паниной О.В. вынесено постановление о принятии отчета об оценке имущества, которое почтовой связью было направлено Хачатуряну А.А. по почте заказной корреспонденцией, которое получено истцом <дата>, что подтверждается уведомлением, в котором Хачатурян А.А. расписался лично (л.д. 34, 83, 84).

<дата> в связи с ошибочно указанной суммой оценки автомобиля в мотивировочной части постановления от <дата>, в указанное постановление были внесены изменения (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года                     № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года        № 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, оснований не доверять выводам оценщика, у суда оснований нет.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Поскольку объектом оценки являлось имущество, стоимость которого превышала 30000 руб., для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При составлении отчета <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» специалист-оценщик ООО "Союз» был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете <номер> от <дата> год «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», составленном ООО «Союз», стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, судом не установлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ответчиком такие данные суду также не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от <дата> о принятии отчета специалиста об оценке стоимости автомобиля, в резолютивной части которого стоимость автомобиля была указана (<данные изъяты>.), получено Хачатуряном А.А. по почте <дата>.

Хачатурян А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановления <дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для оспаривания результатов оценки, а также постановления судебного пристава - исполнителя.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления о принятии отчета об оценке транспортного средства, об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Хачатуряну А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░