Решение по делу № 33-20800/2019 от 10.10.2019

№ 33-20800/2019 (№ 2-6560/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец в 2018 году решил приобрести автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG и доверил поиск автомобиля ФИО2

ФИО2 нашел автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG с номером VIN: №... с государственным регистрационным знаком Р207АО799 черного цвета 2010 года выпуска.

В целях приобретения подысканного автомобиля истцом был получен потребительский кредит в сумме 1 624 000 рублей в банке ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора №... от дата.

В этот же день истец передал доверенному лицу - ФИО2 сумму в размере 1 200 000 рублей, из которых ФИО2 дата со своего счета №....810.0.0600.7918061, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО7, выданную ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый им автомобиль.

В последующем стало известно о том, что данный автомобиль ФИО7 на праве собственности не принадлежал. Лицо, представившееся собственником данного автомобиля, сообщило, что занимается деятельностью по передаче указанного автомобиля в аренду и продавать его не намерен.

Автомобиль не передан истцу, договор купли-продажи не заключен. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без внимания.

дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей. Требования о взыскании задолженности были заявлены не в полном объеме в связи с финансовыми трудностями по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу часть суммы необоснованного обогащения в размере 1 085 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13 625 рублей, а также понесенные им почтовые расходы 244 рубля.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что у ответчика ФИО2 по договору поручения отсутствовали обязательства по поиску, подбору и покупке автомобиля, а предусмотренные указанным договором поручения обязательства по передачи денежных средств за автомобиль исполнены ответчиком в полном объеме, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику на основании договора поручения, который исполнен последним в полном объеме, оснований полагать, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя произвести за доверителя платеж (в том числе безналичный) за автомобиль марки Мерседес «Гелендваген».

В силу п.2,3 договора доверитель обязан в момент подписания договора передать поверенному 1 200 000 рублей, а также сумму для оплаты банковских сборов и комиссии. Поверенный, подписывая настоящий договор, подтверждает, что получил от доверителя денежные средства, указанные в п.2 и обязан добросовестно исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в срок не более 30 дней с момента заключения договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата №... постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, о возврате денежных средств отказано.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела
№... не оспаривал свою подпись в договоре поручения от дата, также не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей для покупки автомобиля Мерседес «Гелендваген». Вместе с тем, ответчик ФИО2 подтвердил, что принятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил по не зависящим от него причинам.

При этом, суд, разрешая спор по гражданскому делу №..., пришел к выводу, что получив от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и, не исполнив своих обязательств по договору поручения, ФИО2 действовал недобросовестно, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 В части требований к ответчику ФИО7 суд указал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с ФИО7 истец никакой договор не заключал, доказательств возникновения обязательств ФИО7 перед истцом ФИО1 суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана часть суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, судебная коллегия с учетом вычета данной суммы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 1 085 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 625 рублей, а также почтовые расходы 244 рубля, поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.7 -9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 085 000 рублей, государственную пошлину 13 625 рублей, почтовые расходы 244 рубля.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Аминев И.Р.