Решение по делу № 8Г-10115/2021 [88-10963/2021] от 09.06.2021

Дело № 88-10963/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 20.07.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 13-1203/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Ценрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Давлетшиной Полины Константиновны на определение Кунашакского городского суда Челябинской области от 12.11.2020,

установил:

ООО МКК «Ценрофинанс групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда от 31.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-422-2020.

В обоснование заявления указано, что 31.07.2020 Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков Ведерниковой Ю.Н., Ветошева С.А., Вишневского Ю.А., Влащенко И.А., Воробьева А.Н., Воронина В.П., Вятчиной В.В., Габайдуллина И.З. Гаврилова В.В., Гаттарова Р.Х., Гималитдинова Р.Д., Гнусаревой Н.В., Голиковой О.И., Голышевой А.Г., Горбунова Е.А., Горбуновой Г.А., Городчикова М.В., Гороховой Т.В., Гришаковой Е.В., Гузачева А.А., Гурьевой Н.В., Давлетшиной П.К., Даутовой А.Ф., Деркач И.А., Кокшарова И.Ю., Колгановой Т.С., Коликова А.Е., Коликовой Е.А., Кондрашкина Д.И., Коптелова М.В., Кузнецова Е.С., Кузнецовой Д.Ф., Кузнецовой Л.Г., Ложкиной В.И., Масленниковой Е.Ю., Нутфулиной В.Х., Огурцова А.В., Потеряевой А.Н., Прохоровского А.В., Сигачевой Т.И., Скобцова Е.А., Смирновой Н.Б., Соколовой Т.М., Соловьевой Н.С., Солодковой А.А., Сосновских П.А., Шахпаловой И.В., Шиченковой В.О., Шлемовой А.А., Шмелевой Е.Н. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное мероприятие и материальное обеспечение арбитража. Данное решение в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-422-2020 от 31.07.2020.

Определением Кунашакского городского суда Челябинской области от 12.11.2020 частично удовлетворено заявление ООО МКК «Ценрофинанс групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А.

В кассационной жалобе Давлетшиной П.К., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось поскольку при заключении договора микрозайма с ООО МКК «Ценрофинанс групп» ей выдан лишь график погашения задолженности, экземпляра договора займа не выдавалось; получив кредит в размере 20 000 руб., в общей сложности выплачено в погашение задолженности 29 500 руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Давлетшиной П.К., суд кассационной инстанции на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-422-2020 о взыскании, в том числе, с Давлетшиной П.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. задолженности по договору микрозайма № ЦЗNКС103811 от 21.05.2019, расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы об отсутствии оригинала договора займа, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунашакского городского суда Челябинской области от 12.11.2020 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-422-2020 в отношении Давлетшиной Полины Константиновны оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Полины Константиновны – без удовлетворения.

Судья