Решение по делу № 2-947/2021 от 18.02.2021

дело № 2-947/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко ФИО13 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Слесаренко ФИО13 обратился в суд с иском к ТСН «Волжские паруса», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Во время атмосферных осадков, влага попадает внутрь жилого помещения, образуется течь, которая имеет длящийся характер, что свидетельствует о нарушении герметичности покрытий несущих конструкций здания. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по факту протечек с требованием устранения течи, до настоящего времени в квартире истца работы не производились. 22 мая 2020 года собственниками жилых помещений дома самостоятельно составлен акт осмотра указанного помещения, зафиксированы места протечек. 22 мая 2020 года было осмотрено движимое имущество и внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра специалиста ООО «Билс». Истец полагает, что повреждения, в том числе его последствия в виде протечек относится к несущим конструкциям здания, то есть общему имуществу многоквартирного дома. Постоянный залив квартиры приводит к возникновению коррозии и ржавчины по всему дому, нарушаются санитарные нормы, присутствует повышенная влажность, образовывается плесень, грибок, чем нарушаются права истца, в связи с чем здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в незамедлительном текущем ремонте. В соответствии с Уставом ТСН обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общей долевой собственности собственников помещений дома. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика устранить множественные протечки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны реки Волга путем замены резиновых уплотнителей-прокладок в связи с истечением срока службы и многочисленными разрывами, чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкций, замены наполнителя противопожарной межэтажной отсечки. Признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, проведению текущего, в том числе непредвиденного ремонта стоечно-ригельной фасадной ограждающей конструкции, расположенной по адресу <адрес>, со стороны реки Волга, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Васильева ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ТСН «Волжские паруса» Поляков ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Определенный судом способ устранения допущенных нарушений обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и баланс интересов сторон.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением № У186-1-03/08-01 проект «Жилой комплекс «Волжские паруса» по <адрес> рекомендован к утверждению.

18 декабря 2008 года ООО «Амоко Групп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Из технического паспорта на жилое помещение – <адрес> следует, что оконные проемы в квартире выполнены из пластика.

Согласно акту осмотра от 23 мая 2020 года, составленного собственниками помещений жилого дома, в ходе осмотра установлено, что 23 мая 2020 года во время выпадения осадков в жилых комнатах квартиры в зоне витражей обнаружены повреждения характерные для затопления. Места протечек множественные по всей длине примыкания верхней части витража к стене, а также в виде намокания гипсокартонного потолка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Билс», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов по состоянию на 22 мая 2020 года с учетом НДС составляет 103 243 рубля 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 01 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости» наличие повреждений характерных для затопления в виде следов потеков на стенах и потолках, разбухание замковых соединений ламинированной доски, следов потеков на конструкции стеклянной ограждающей, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружены в близи и на стеклянных ограждающих конструкциях. Причиной является нарушение герметичности уплотнителей стоечно-ригельной конструкции фасадной светопрозрачной. Повреждения в стеклопакетах оконных заполнениях ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес> виде растрескивания внутреннего остекления обнаружены в помещении № (по техническому паспорту). Причиной является термический шок стекла при неправильной эксплуатации. Техническое состояние сопряжений примыкания стеклянных ограждающих конструкций (витражей) к стене здания, оконных заполнений витражей противопожарных отсечек – работоспособное, без видимых повреждений. Герметичность указанных материалов соответствует ГОСТ. Крыша блока «Б» имеет незначительные повреждения, требующие текущего ремонта. Состояние ограничено работоспособное. Определить герметичность крыши не представляется возможным. Указанные в вопросе элементы не относятся к несущим конструкциям дома. Невыполнение норм и инструкций по эксплуатации влияет на возникновение событий, связанных с затоплением. Оконная конструкция жилого помещения по адресу <адрес> выходящая на реку Волга обслуживает не только это жилое помещение. Данная конструкция обслуживает четыре квартиры на четырех этажах с 20 по 23. Расположение в оконной конструкции жилого помещении по адресу <адрес> выходящие на реку Волга откидная конструкция для подачи воздуха обслуживает только эту квартиру.

Кроме того в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что стоечно-ригельная конструкция представляет собой навесную конструкцию, собираемую непосредственно на строительном основании здания и включающую стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, светопропускающие/несветопропускающие заполнения. Светопрозрачная навесная фасадная система полной заводской готовности, состоящая из предварительно изготовленных и соединенных между собой конструктивных элементов. Навесная фасадная конструкция является единой для четырех этажей с 20 по 23.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо прочего в судебном заседании был допрошен эксперт Скляр ФИО17 из пояснений которого следует, что он имеет строительно-техническое образование. Схемы, используемые в исследовании заимствованы экспертом из Инструкции по изготовлению и монтажу ТАТПРОФ 2015 года, «СИАЛ КТ 50» 2021 года, «Сокол строительная система», решение об использовании данных инструкций принято экспертом, ввиду того, что они считаются общепринятыми, при этом год строительства жилого дома не имеет значения. Эксперт указал, что работы по разбору им не производились, ввиду отсутствия данной задачи в определении суда. Эксперт также пояснил, что вывод о том, что оконная конструкция сточно-ригельной системы обслуживает еще несколько квартир был сделан, поскольку данная конструкция является единой и обслуживает несколько квартир. Вывод о том, что оконная конструкция является навесной был сделан экспертом при помощи визуального осмотра, в соответствии с ГОСТ СП 426.1325800.2020 «Конструкция ограждения светопрозрачные здания. Судебный эксперт также пояснил, что исследование вышерасположенных квартир им не производилось, вывод о не герметичности стоечно-ригельной системы им был сделан на основе визуального осмотра. Кроме того, эксперт пояснил, что срок эксплуатации резиновых уплотнителей составляет не более 10 лет.

Суд принимает показания эксперта Скляр ФИО17 поскольку находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на заключение специалиста Инженерной коллегии строительных экспертов «Конструкция» Мазурина ФИО19., выполненное по заказу стороны ответчика в качестве рецензии на судебную экспертизу, в соответствии с которым исследования судебным экспертом выполнены не в полном объеме, при производстве экспертизы экспертом допущены нарушения требований методики экспертизы, а также экспертом не принято во внимание особенностей реального устройства указанной им фасадной конструкции, в частности не исследованы узлы примыкания стоечно-ригельной системы к монолитным дискам перекрытия здания сверху помещений и узлов ее крепления к фасадной стене и монолитному диску перекрытия снизу помещения в натуре и по документации, судом отклоняются, поскольку данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании также был допрошен специалист, составивший рецензию на судебную экспертизу Мазурин ФИО19., который пояснил, что при производстве судебной экспертизы установленные законом требования, по специальности эксперта нарушены, сведений о специальном образовании эксперта в деле нет, объект, и метод экспертизы не указаны, ответы на поставленные вопросы не конкретизированы, исследований для дачи ответа экспертом не проводилось, доводы эксперта не обоснованы, эксперт не назвал источник, использованный при проведении экспертизы. При этом специалист при составлении рецензии на место нахождения исследуемого объекта не выезжал, техническая документация и материалы дела специалистом не исследовались.

Отклоняя показания специалиста Мазурина ФИО19., суд исходит из того, что рецензия выполнена по заказу ответчика, круг вопросов специалисту определялся ответчиком, при составлении рецензии специалист Мазурин ФИО19 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того суд учитывает, что специалист Мазурин ФИО19. не осматривал объект, не изучал материалы гражданского дела и техническую документацию, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Помимо прочего, истцом представлена рецензия на заключение специалиста Мазурина ФИО19., выполненная ООО «Глобал Эксперт», в соответствии с выводами которой при составлении рецензии специалистом Мазуриным ФИО19. были использованы утратившие силу нормативно-правовые акты, ГОСТы. Рецензия содержит субъективные выводы и противоречия с обстоятельствами дела, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности в исходе дела.

При этом суд отмечает, что специалист Шиян ФИО26 предупрежден об уголовной ответственности директором ООО «Глобал Эксперт», что соответствует ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоечно-ригельная конструкция представляет собой навесную конструкцию, собираемую непосредственно на строительном основании здания и включающую стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, светопропускающие/несветопропускающие заполнения. Навесная фасадная конструкция является единой для четырех этажей с 20 по 23, в связи с чем признается судом, обслуживающей несколько жилых помещений, а равно общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых правил организация по оьбслуиванию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности ограждающие ненесущие конструкции.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение его прав собственника, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

При определении способа устранения допущенных нарушений, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно – ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны реки Волги, в виде: замены резиновых уплотнителей – прокладок; чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции; замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки.

При этом, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения, который при установленных по делу обстоятельствах является разумным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ТСН «Волжские паруса» прав Слесаренко ФИО13. как собственника жилого помещения нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Волжские паруса» штрафа в пользу Слесаренко ФИО13 в размере 1500 рублей 00 копеек, исходя из расчета (3000)*50%.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика по ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о признании бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме незаконным, не имеют правового значения для разрешения спора. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Слесаренко ФИО13 в части требований о признании бездействия ответчика ТСН «Волжские паруса» по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме незаконным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 600 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Слесаренко ФИО13 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ТСН «Волжские паруса» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу, устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно – ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны реки Волги, в виде: замены резиновых уплотнителей – прокладок; чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции; замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Слесаренко ФИО13 моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева