Решение по делу № 33-7207/2022 от 07.11.2022

    УИД 29RS0025-01-2021-000440-10

    Строка 206г, госпошлина 0 руб.                             29 ноября 2022 г.

    Судья Шерягина С.Н.                   Дело № 33-7207/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Шульги Юрия Андреевича на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. об отказе Шульге Юрию Андреевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-212/2021,

установила:

Шульга Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-212/2021 по иску Жарких С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал, что о рассмотрении дела и вынесении решения до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. Копия решения была выдана ему судом только 26 августа 2022 г.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Определением суда Шульге Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, одновременно указанная жалоба возвращена ее подателю.

С данным определением Шульга Ю.А. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении о рассмотрении дела, указывает, что в материалах дела имеются сведения о его ином адресе. Кроме того, поскольку ранее его профессиональная деятельность соприкасалась с Устьянским районным судом Архангельской области, последний был осведомлен о том, что он (Шульга Ю.А.) по адресу регистрации не проживает. Также, имея информацию о месте его работы, номере телефона, работники аппарата суда каких-либо мер по извещению, кроме как по адресу регистрации, не предприняли.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 г. Устьянским районным судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-212/2021 по иску Жарких С.В. к Шульге Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Жарких С.В. удовлетворены.

В рассмотрении дела Шульга Ю.А. участия не принимал.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 июля 2021 г. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ответчиком посредством почтовой связи 02 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суд своевременно и в надлежащей форме извещал Шульгу Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, направляя судебную корреспонденцию, копию решения суда по адресу регистрации. Однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции по зарегистрированному месту проживания не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Шульга Ю.А. с 23 декабря 2009 г. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

Почтовые извещения, копия решения суда направлены Шульге Ю.А. по адресу места регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка.

Сведения о том, что ответчик Шульга Ю.А. по указанному адресу не проживает, на конвертах отсутствуют, таким образом, оснований для применения части 4 статьи 116 ГПК РФ и извещения судом ответчика по адресу работы не имелось.

Кроме того, ответчик, указывая адрес: <адрес>, никаких доказательств своей связи с данным адресом (наем, аренда и т.п.) не предоставляет. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данный адрес является адресом регистрации О. Н.С. Вместе с тем согласно общедоступным сведениям дом № по ул. Советской в г. Архангельске является административным зданием.

В частной жалобе ответчик указывает на свое неоднократное участие в рассмотрении дел Устьянским районным судом Архангельской области в силу профессиональной деятельности. Данное обстоятельство, а также осуществление ранее в качестве индивидуального предпринимателя деятельности в области права, указывает на то, что Шульга Ю.А. в полной мере осведомлен о риске неполучения юридически значимых сообщений по адресу своей регистрации; вместе с тем получение корреспонденции по адресу регистрации либо же переадресацию поступающих извещений по иному адресу не организовал. Кроме того, информация о движении дела размещена судом на официальном сайте в открытом доступе, что позволяло Шульге Ю.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, отслеживать информацию о предъявленных к нему исках. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в отношении ответчика имеется множество исполнительных производств, возбужденных на основании решений Устьянского районного суда Архангельской области, решений мирового судьи Устьянского судебного района Архангельской области, что свидетельствует о том, что Шульга Ю.А. имел заинтересованность в отслеживании сведений о предъявленных к нему исках на сайте суда при условии уклонения от получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульги Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.А. Мананникова