Решение по делу № 33-115/2024 (33-3297/2023;) от 12.12.2023

Судья Родионова В.В. дело № 33-115/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО10 ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» №, через личный кабинет водителя ТС Субару Форестер, ФИО10 На месте было оформлено извещение о ДТП. Однако, в результате технической ошибки в документах и приложении было указано, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением собственника ТС, ФИО1 После наступления страхового события ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № №, с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Случай признан страховым. В связи с тем, что при оформлении извещения о ДТП была допущена техническая ошибка, неверно указан водитель ТС, заявитель дополнительно направила в адрес страховой компании извещение о ДТП, с верным указанием водителя ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак № - ФИО10, который находился за рулем автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на ошибку в заполнении документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Стороны договорились, что ущерб составляет 368 000 рублей. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховое возмещение доплачено не было. Истец не согласилась с данным отказом, обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1313 464 рубля 38 копеек, с учетом износа - 1 050 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 868 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 240 400 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 399 000 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 268 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 326960 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7180 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца Субару, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено извещение о ДТП, с указанием в качестве водителя транспортного средства – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1313464,38 рублей, с учетом износа – 1050000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП – 868 300 рублей, стоимость годных остатков – 240400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено для подписания соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 368000 руб. Данное соглашение было подписано истцом и передано в страховую компанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб., поскольку сведения зафиксированы и переданы в систему не участником дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом, не являющимся водителем – участником события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП, в котором в качестве ответчика был указан ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и законной неустойки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно - документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а третьим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными постановлением Правительства от 28.08.2019 № 1108, пришел к выводу о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России, а последующее изменение позиции АО «СОГАЗ» относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б"), а также отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных страховщику документов, правовые основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, имелись.

Доводы истца об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, стороной ответчика не опровергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии (далее-Правила), обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что водителем, управлявшим транспортным средством истца на момент страхового случая являлся ФИО10, которым с помощью мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» были переданы сведения о ДТП. В извещении о ДТП, изначально представленном в страховую компанию, было ошибочно указано на водителя транспортного средства, являющегося его собственником.

Судебная коллегия обращает внимания на то, что извещение о ДТП не оформлялось в виде электронного документа его участниками (мобильное приложение «ДТП.Европротокол» не оформляет извещение о ДТП, а лишь осуществляет фиксацию данных о ДТП), следовательно, участники ДТП должны были в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполнить бумажный бланк извещения о ДТП и представить его в свою страховую компанию, что участниками ДТП, указанными в первоначальном извещении, было сделано. Именно данное извещение, подписанное участниками ДТП, а не лицом, передававшем сведения через мобильное приложение, подлежало рассмотрению страховщиком.

Таким образом, данные о ДТП не получались с использованием программного обеспечения, о чем идет речь в п. 4 Правил.

Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не могло являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Переданные страховщику первоначально документы были приняты страховщиком и рассмотрены. Следовательно, ссылаться на данные обстоятельства, как основание для снижения размера выплаты, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

При этом предоставление страховщику надлежащим образом заполненного извещения не давало страховщику оснований для снижения размера страхового возмещения до 100000 руб., поскольку о разногласии участников ДТП не свидетельствовало.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и размер убытков, определенный <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ», стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истцом было сразу предоставлено для осмотра, следовательно, у страховщика имелась возможность проверить относимость имеющихся на автомобиле повреждений, зафиксированных соответствующим актом, что им и было сделано путем проведения независимой технической экспертизы, результаты которой участниками процесса не оспаривались.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о наличии на автомобилях повреждений, полученных в результате иного ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в представленных истцом извещениях при выше установленных обстоятельствах, основанием для снижения страховой выплаты не являются. Факт наличия разногласий между водителями-участниками ДТП относительно повреждений не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: