Решение по делу № 33-20176/2020 от 22.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20176/2020 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Охотской Н.В.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело № 2-4975/2020 по апелляционной жалобе ОАО “Коломяжское” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по иску Фоминой Елены Юрьевны к ОАО “Коломяжское” о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО “Коломяжское” – Логиновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское», ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года вследствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание принадлежащего ей автомобиля Hyundai IX35 г.р.з. №... в открытый колодец, не обозначенный дорожными знаками, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 297 318,38 руб., с учетом износа – 203 541,95 руб., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 144 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки - 4 300 руб., по уплате государственной пошлины - 5 278 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования по праву не оспаривал, не согласен был по размеру ущерба, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу Фоминой Е.Ю. ущерб в размере 144 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 300 руб., по оплате государственной пошлины - 4 088 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не является лицом, ответственным за ущерб, балансодержателем колодца не является, собственник колодца не установлены, не обязаны его содержать и нести ответственность за ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО “Коломяжское” явилась, доводы жалобы поддержала, истец, представители АО «Эталон Ленспецсму», Комитета по благоустройству в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом верно установлены фактически обстоятельства спора, а именно:

Фомина Е.Ю. является собственником транспортного средства Hyundai IX35 г.р.з. №...

07 июля 2017 года в 13 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Парашютной и Шуваловского пр. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35 г.р.з. №... под управлением водителя Фоминой Е.Ю.

Из постановления 78 ИВ 007423 от 13 июля 2017 года следует, что Фомина Е.Ю. двигалась по ул. Парашютная от ул. Летчика Паршина в сторону Шуваловского пр., в районе пересечения ул. Парашютная и Шуваловского пр. совершила наезд на открытый колодец, препятствие не в состоянии был обнаружить, в действиях водителя Фоминой Е.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-278/2018 в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Ю. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, отказано, установлено, что водопроводная магистраль диаметром 355мм как объект инженерной инфраструктуры не учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга и не мог быть передан в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в связи с чем обязанности осуществлять эксплуатацию и содержание объекта у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеется.

По данному делу было необходимо установить, какое лицо осуществляет эксплуатацию дорожного полотна и колодца, который выведен на дорожное полотно, поскольку сам ущерб как факт доказан и сомнений в том, что ущерб автомобилю истца был причинен при заявленных обстоятельствах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что 27 декабря 2016 года между заказчиком Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и подрядчиком ОАО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 06/17, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования и регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2017 году работ по содержанию дорог Приморского района Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2017 года № 2 к государственному контракту Санкт-Петербурга № 6/17 от 27 декабря 2016 года в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга включена Парашютная улица, в том числе в той части, на которой произошло ДТП 07 июля 2017 года.

Из технического задания, являющегося приложением к вышеуказанному государственному контракту, ОАО «Коломяжское» обязан выполнять работы по техническому содержанию дорог, в том числе с учетом требований СНиП 2.05.02.85 и 3.06.03.85 «Автомобильные дороги», ВСН 37-84 «Инструкция по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ», ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что именно ОАО “Коломяжское” является лицом, ответственным за ущерб, осуществляет эксплуатацию дороги по спорному адресу, а также обязано соблюдать требования к надлежащему состоянию и виду люков смотровых колодцев, не допуская их открытого состояния.

О том, что данные обязанности лежат на иных лицах, ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в судебном заседании 24 марта 2020 года указал, что требования по праву не оспаривают, не были согласны лишь с размером требования, добросовестность поведения участников гражданского процесса предполагается, тем не менее, в апелляционной жалобе указывают, что требования оспаривают и по праву, так как не являются балансодержателем инженерных сетей и колодцев.

Суд первой инстанции подробно оценил все обстоятельства и доказательства, которые не подлежат иному толкованию, кроме как свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО “Коломяжское”.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 144 400 руб. в соответствии с уточенным иском взыскана правомерно, равно как и судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 300 руб., по оплате госпошлины – 4 088 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Суд верно не применил положение о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец уточнял исковые требования, а злоупотребление правом не установлено, из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

07 июля 2017 года – день ДТП, была заявка в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об открытом колодце, что также подтверждает обстоятельства ДТП, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлены ограждения, иных работ не проводили, так как указанное имущество в их хозяйственном ведении не находится, что подтверждено и ранее вынесенным решением суда.

Довод ответчика о том, что они не являются балансодержателем инженерных сетей и колодцев, так как системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, не может быть положен в основу судебного акта, так как Приложение № 7 к Техническому заданию вышеуказанного государственного контракта содержит исходные данные на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга, в том числе количество дождеприемных колодцев 208 шт., состав работ по содержанию земляного полотна, системы водоотвода и иных работ - поддержание элементов системы водоотвода (водоотводные лотки, кюветы, водоотводные канавы, патрубки, дождевые колодцы, водопропускные трубы, дренажные трубы, локальные очистные сооружения) в чистоте и порядке, в том числе прочистка водоотводных лотков, кюветов, водонапорных канав, прочистка патрубков с парообразователем, прочистка подводящих и отводящих русел водопропускных труб специализированными машинами, профилактическое содержание водопропускных труб, очистка оголовков водопропускных труб от растительности, устранение дефектов элементов системы водоотвода, замена отдельных разрушенных бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод, окраска бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод (т. 1 л.д. 226об., 227). Из указанных положений следует, что на ответчика возложена обязанность по содержанию системы водоотвода на спорном участке дороги.

Адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга (Приложение № 9 к дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года № 6/17) включает спорный участок дороги – ул. Парашютная от ул. Долгоозерной до дор. в Каменку (т. 2 л.д. 57), именно на данном участке произошло спорное ДТП, в судебном заседании 2 марта 2020 года не оспаривали факт того, что им выделен спорный участок дороги (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 002-Д (Лот № 5) от 28 декабря 2016 года между заказчиком ГУП «Водоконал Санкт-Петербурга» и подрядчиком ОАО «Коломяжское» заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по восстановлению нарушенного благоустройства городских дорог по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в Выборгском и Приморском районах для нужд ГУП «Водоконал Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 15), в рамках которого 08 июля 2017 года была дана заявка на восстановление асфальтного покрытия и ремонта колодца, за сентябрь 2017 года данные работы указаны в выполненных (т. 2 л.д. 24).

Ссылка в жалобе на Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 N 1334 (ред. от 26 октября 2015 года), не обоснована, документ утратил силу с 01 января 2017 года, как и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

Действующие в настоящее время Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 (ред. от 16 октября 2020), обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти РФ, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в п. 24.1 указывают на мероприятия по содержанию систем отвода поверхностных и дренажных вод и требования к осуществлению мероприятий, включают, в том числе, очистку от мусора, ила, снега, льда и посторонних предметов водопропускных труб, смотровых колодцев, дренажных устьев, регуляторов и других гидротехнических сооружений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, верно определены обстоятельства дела, доказана ответственность конкретного ответчика за содержание участка дороги где произошло ДТП, доводы жалобы сводятся к переоценке вывода суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия иных решений, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Коломяжское” – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: