Решение по делу № 33-22946/2014 от 02.10.2014

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-22946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Чуп Сергея Ильича на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску Чуп Сергея Ильича к Администрации г. Протвино Московской области о признании права пользования койко-местом в общежитии,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чуп С.И. и его представителя Зендрикова Н.Е.,

установила:

Чуп С.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области о признании права пользования жилым помещением в виде койко-места в общежитии по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 2, к. 601.

В обоснование требований ссылался на то, что его отцу Чуп И.Ф., как работнику СМУ-5УС-620, было предоставлено койко-место в комнате № 606, из которой он впоследствии выселился в комнату № 601. В указанной комнате проживали истец, его отец и мать. После смерти отца истец продолжил проживать в указанной комнате и нести бремя содержания до января 2014г. В апреле 2014 года истцу было отказано в регистрации в спорном жилом помещении, в связи с тем, что он не является работником муниципального учреждения. Считает, что действиями ответчика нарушены его жилищные права, поскольку он не имеет иного места жительства и регистрации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать ссылаясь на то, что истец не является работником муниципального учреждения, спорное койко-место было предоставлено в пользование отцу истца, истец в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Треть лицо - Кольцов В.П. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истце в спорном жилом помещении постоянно не проживал.

Третьи лица - Новиков Н.А., Брусков Д.В.. Головатый В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чуп С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых).

В силу п. 11 данного Примерного положения общая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Судебным разбирательством установлено, что отцу истца, Чуп И.Ф., в период его работы в СМУ-5 было выделено койко-место в к. 606 общежития по адресу: г. Протвино Лесной бульвар д. 2, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 23.06.1995 г. При этом, койко-место было предоставлено только ему (л.д.9).

Впоследствии на основании заявления Чуп И.Ф. и Постановления Главы г. Протвино от 28.09.2005 г. он был переселен из трехместной комнаты блока № 606 на койко-место в двухместную комнату блока № 601 того же общежития, где он проживал до смерти (л.д. 11, 44, 52, 53, 14).

С учетом изложенного, правовых оснований для признания права пользования за истцом на койко-место, которым пользовался его отец, не имеется.

На момент переселения Чуп И.Ф. в спорный блок № 601 истец имел право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, где ему принадлежала 1/3 доля в праве, что следует из договора приватизации (л.д.45) и где он был постоянно зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью, Чуп И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.42).

Материалами дела установлено, что истец с рождения и до 2014 г. постоянно был зарегистрирован по месту жительства своей матери в двухкомнатной квартире, то есть был обеспечен жильем; отец истца сначала был зарегистрирован в той же квартире, что и истец, однако впоследствии в 1995 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по месту его работы, причем только на него одного без учета семьи. Довод истца о возникновении у него права пользования койко-местом, предоставленном его отцу, так как он проживал там с ним в качестве несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе.

Согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, общая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека; семьям предоставляются изолированные жилые помещения, что свидетельствует о том, что, по сути, койко-место может заниматься одним гражданином и использование его в качестве места проживания нескольких граждан не допускается. Также суд учитывает, что в комнате, где проживал отец истца, второе койко-место было предоставлено другому человеку - Новикову Н.А., в то время как семья истца могла проживать только в изолированном жилом помещении, предоставленном только на эту семью, в связи с чем, проживание истца и его матери вместе с Чуп И.Ф. не порождает правовых последствий, на которых настаивает истец.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона, оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Чуп С.И. требований, поскольку достоверно установлено, что совместное проживание истца с отцом на предоставленном ему койко-месте не представляется возможным. Кроме того, после смерти отца и по настоящий момент истец не проживает в спорном помещении, ответчик койко-место истцу во владение и пользование не предоставлял по основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Анализ представленных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из пояснений третьего лица Кольцова В.П., который постоянно проживает в спорной комнате № 601, следует, что Чуп С.И. в спорном помещении после смерти отца не проживал, имея место жительства по другому адресу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуп Сергея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи