Решение по делу № 33а-2083/2016 от 09.02.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-2083/2016 А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска Ярлыковой В.В. на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 28 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Луговых ФИО7 о взыскании <данные изъяты> копеек в счёт уплаты обязательных платежей.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 28 октября 2015 г. указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе УПФР в Советском районе г. Красноярска ставится вопрос об отмене данного определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из административного искового заявления УПФР в Советском районе г. Красноярска видно, что оно подписано представителем Ярлыковой В.В., действующей на основании доверенности, выданной руководителем указанного контрольного органа, содержащей специальную оговорку о праве представителя на подписание административного искового заявления.

Возвращая это административное исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что оно подписано неуполномоченным лицом, поскольку в силу статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть подписано только руководителем контрольного органа.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

В соответствии со статьёй 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации (часть 5); от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов (часть 8).

На основании статьи 56 названного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым; при этом право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, представитель организации, государственного органа или органа местного самоуправления вправе совершать от имени представляемого лица любые процессуальные действия, оговорённые в доверенности, в том числе подписывать административное исковое заявление и подавать его в суд. Право на подписание административного искового заявления не относится к исключительному праву представляемого лица, которое не может быть передано по доверенности представителю.

Указанные правила распространяются и на представительство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Учитывая, что к административному исковому заявлению УПФР в Советском районе г. Красноярска была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на его подписание и подачу в суд, оснований для вывода о том, что это административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 28 октября 2015 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: