Решение по делу № 33-1254/2016 от 06.12.2016

Председательствующий – Усольцева Е.В. дело №33-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года, которым постановлено

исковые требования Андреева Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Виталия Валерьевича в пользу Андреева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 35 копеек, всего в сумме 228 061 (двести двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.Г. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей за период с 13 мая 2016 года по 7 июля 2016 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 426 рублей 35 копеек. В обоснование иска, указал, что 12 ноября 2015 года им были переданы ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей в долг до 12 мая 2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Свои обязательства ответчик не исполнил, на требования истца не отвечает.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Захаров В.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ отданы предпочтения доводам стороны истца, в то время как доводы ответчика о том, что фактически заявленную сумму он не получал, расписка написана под давлением, указанных в ней обстоятельств не было, суд во внимание не принял. Суд не разъяснил Захарову В.В. на необходимость предоставления доказательств, в связи с чем ответчик не смог своевременно в ходе судебного разбирательства опровергнуть доводы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года Захаров В.В. получил от Андреева Р.Г. денежную сумму в размере 250 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 12 мая 2016 года.

К указанной расписке приложен акт приема денежных средств в сумме 250 000 рублей от 12 ноября 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андреева Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношении и отсутствие доказательств уплаты испрашиваемых денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств, Захаровым В.В. собственноручно составлена расписка от 12 ноября 2015 года, содержание которой позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается и актом от 12 ноября 2015 года, составленным Захаровым В.В. собственноручно на оборотной стороне расписки.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки, установленные соглашением сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление и взыскал задолженность по договору займа с Захарова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана им под давлением, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не приведено.

Как утверждает апеллянт, суд не разъяснил Захарову В.В. на необходимость предоставления доказательств, в связи с чем ответчик не смог своевременно в ходе судебного разбирательства опровергнуть доводы истца.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года, председательствующий судья разъяснял права и обязанности, предусмотренные, в том числе ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, Захарову В.В., присутствовавшему в судебном заседании, которому права и обязанности были ясны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции Захаровым В.В. также не представлялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                     Б.Е. Антух

С.Н. Чертков