Решение по делу № 11-28/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2020 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Егоровой М.Н.,

рассмотрев частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 22.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрохина ФИО5 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 22.10.2019 отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Митрохина ФИО6 задолженности договору потребительского кредита, судебных расходов.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 22.10.2019, полагая отказ мирового суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает, что выводы мирового судьи о недоказанности заявителем факта заключения договора займа с должником не соответствующими действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Положениями ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода, следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Который был надлежащим образом. Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Просит суд: определение мирового судьи от 22.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 о вынесении судебного приказа на взыскание с Митрохина В.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявления взыскатель указывал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Митрохиным В.Н. заключен договор займа №... от ***. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным совершением конклюдентных действий. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга. Просил вынести судебный приказ на взыскание задолженности в размере 12 766 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 22.10.2019 отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя и установления заемных обязательств посредством интернет-связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения приказа также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, в виду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), не могут быть сделаны однозначные выводы о бесспорности заявленных требований о взыскании процентов по ставке 1,65% в день за период с 19.08.2018 по 24.05.2019 (при установленном сроке возврата микрозайма 18.09.2018). Выводы в отношении этих требований также могут быть сделаны только в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 22.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрохина ФИО7 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев