Решение по делу № 33-5047/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-5047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре          Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-208/2020 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении жилого помещения в состав в наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее по тексту – администрация района), указывая на то, что его отец ФИО1 в период с 16 января 2017 года по 10 января 2020 года проживал на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.

28 декабря 2019 года ответчик отказал ФИО1 в оформлении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием справки формы № 9, подтверждающей его регистрацию в качестве проживающего в период с 11 июля 1991 года по 10 февраля 1998 года, и документов, подтверждающих, что в указанный период времени он не участвовал в приватизации жилых помещений. В спорный период времени его истца, отец ФИО1, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, однако документы об этом отсутствуют, т.к. сведения о регистрации отца в данный период времени в архиве не сохранились. Ссылаясь на то, что с момента получения отказа в приватизации и до дня смерти (10 января 2020 года) прошёл небольшой промежуток времени, поэтому его отец не успел обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд установить факт того, что его отец ФИО8 в период с 11 июля 1991 года по 10 февраля 1998 года проживал в <адрес>; включить жилое помещение по адресу: <адрес>, в состав имущества, наследуемого после смерти ФИО1.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения на основании недействующего акта, решение администрации района об отказа в приватизации жилья его истца, отец, оспорить не имел возможности по причине смерти, в материалы дела представлены доказательства проживания отца в спорный период времени на территории <адрес> и сведения о его неучастии в приватизации жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Как предусмотрено ста. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, выразившихся, в том числе в подтверждении права на получение такого помещения с собственность, в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследуемого имущества и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что отцу истца ФИО1 на основании постановления главы администрации района от 3 ноября 2016 года № 1727 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 88).

21 ноября 2016 года с ним был заключён договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 9-12).

По указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован в качестве проживающего с 16 января 2017 года (л.д. 13).

26 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

28 декабря 2019 года глава района отказал ФИО1 в приватизации спорного жилого помещения по мотиву не предоставления им документов (справки о регистрации формы 9), подтверждающих регистрацию в качестве проживающего в период с 11 июля 1991 года по 10 февраля 1998 года (л.д. 16).

Согласно справке, выданной Подпорожским БТИ 25 ноября 2019 года, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве проживающего по адресам: в период с 10 февраля 1998 года по 16 января 2017 года <адрес>, и с 16 января 2017 года <адрес>, не участвовал в приватизации (не использовал своё право на приватизацию) жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 87).

Согласно справке, выданной Подпорожским БТИ 17 июня 2020 года, ФИО1 в период с 29 декабря 1991 года по 1 января 1997 года в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, не участвовал (л.д. 143).

Согласно справке, выданной Военным комиссаром Подпорожского и Лодейнопольского районов Ленинградской области 13 мая 2020 года, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, и состоял на воинском учёте с 10 января 1992 года по 2001 год (л.д. 111).

В адресном листке прибытия от 4 июня 1997 года имеются сведения о том, что ФИО1 был прописан по адресу: <адрес>, куда прибыл из <адрес> 29 декабря 1991 года (л.д. 121).

10 января 2020 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 20 января 2020 года л.д. 14).

За оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 5 марта 2020 года обратился истец (ответ нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области л.д. 15).

На момент обращения ФИО1 в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно (25 ноября 2019 года) правила передачи в собственность граждан жилых помещений государственного (ведомственного) и муниципального жилищного фонда на территории Ленинградской области регулировались Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утверждённым постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157 (далее по тексту – Положение).

Согласно абзацу 2 п. 4 Положения граждане, изменившие место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

Как видно из дела и не оспаривается истцом, ФИО1 при обращении с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не были представлены справки о регистрации в качестве проживающего в период с 11 июля 1991 года по 10 февраля 1998 года, что явилось поводом к отказу в передаче спорной квартиры в его собственность.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт проживания его отца ФИО1 в периоды с 11 июля 1991 года по 28 декабря 1991 года и с 5 апреля 1997 года по 9 февраля 1998 года, и соответственно не доказано его неучастие в приватизации жилых помещений в указанные периоды.

В настоящем споре на истце, как наследнике ФИО1, лежала обязанность представить суду доказательства возникновения у наследодателя права на получение спорного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и только при доказанности этого обстоятельства, учитывая установленную волю на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, предъявленный иск подлежал удовлетворению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось не только установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, но и предоставление им всех необходимых для этого документов.

С учетом заявленных требований, в предмет доказывания в данном случае входило установление факта проживания наследодателя в спорные периоды времени с 11 июля 1991 года по 28 декабря 1991 года и с 5 апреля 1997 года по 9 февраля 1998 года в конкретном жилом помещении и неполучение им данного помещения в собственность бесплатно.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан.

Установление требуемого истцом факта проживания наследодателя в спорный период времени на территории <адрес> правового значения не имеет, так как в данном случае правообразующее значение имеет проживание лица, обратившегося за приватизацией жилья, в конкретном жилом помещении, что влечет возможность с достоверностью установить факт не реализации им права на получение в порядке приватизации в собственность иного жилого помещения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта возникновения у его отца ФИО1 права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие факт возникновения у ФИО1 права на получение занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не представлены, суд правомерно не нашел оснований для включения спорной квартиры в состав наследуемого имущества и удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ФИО2 в иске о том, что его отец по независящим от него причинам был лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. В данном случае причиной невозможности приватизировать жилье явилась не смерть наследодателя, не позволившая ему завершить установленную законом процедуру передачи жилого помещения в собственность, а не предоставление им всех необходимых для этого документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения на основании недействующего акта, не состоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. На момент обращения ФИО1 в администрацию района с заявлением о приватизации жилого помещения действовало Положение, в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 4 октября 2007 года № 246, где прямо предусматривалась обязанность гражданина, изменившего место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представлять справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения им не были приватизированы. Абзац 2 п. 4 Положения утратил силу с 27 декабря 2019 года, поэтому отказ главы администрации района от 28 декабря 2019 года в данном случае не влиял на обязанность ФИО1 по предоставлению необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: